Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-6264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.06.2011, выданное по результатам проверки соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Уставу города Волгограда. Совершение действий по выполнению указания предписания администрацией Волгограда соответствует вопросам местного значения, решение которых отнесено к полномочиям городского округа.

На основании поручения Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу об организации проведения внеплановой проверки исполнения администрацией Волгограда предписаний от 29.06.2011 (письмо № 05-14/2635 от 06.06.2012) Управлением была проведена проверка деятельности администрации Волгограда на предмет, выполнения предписания № 113/2-14-6361/2011 от 29.06.2011, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЮФО. Проверка показала отсутствие учета объемов и качества сточных ливневых вод, сбрасываемых в водные объекты на территории Волгограда через объекты ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу №А53-14145/11, которым отказано в удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 29.06.2011 № 113/2 -14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 № 113U-14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 № 113/3 -14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 №1 13/4-14-6361/2011; о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЮФО по проведению проверки администрации Волгограда, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 по делу № А12-15324/2011, которым отказано в удовлетворении требований Администрации Волгограда о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 22.08.2011 № 2/37-11-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу № А53-14145/11 и решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15324/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт невыполнения администрацией Волгограда законно выданного предписания от 25.07.2012 № 7/136-12-В об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое в свою очередь вынесено с целью контроля выполнения предписания № 113/2-14-6361/2011 от 29.6.2011, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года по делу № А12-6264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской