Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-10602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрев заявленные ходатайства считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовка» представляла Аллилуева К.С.

Представителем заявителя понесены расходы на командировку в суд апелляционной инстанции всего в сумме 4106 руб. рублей, из которых 1856 руб. – проезд представителя по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 1950 руб. – расходы на проживание, 300 руб. – суточные.

Понесенные представителем заявителя расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку от 09.09.2013, расходным кассовым ордером от 09.09.2013, ж/д билетами Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград, счетом на оплату услуг гостиницы от 09.09.2013.

Таким образом, муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовка» представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленное Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ходатайство о взыскании с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 4106 руб. апелляционный суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют заявитель и заинтересованные лица. При этом, исходя из системного толкования положений статьи 51 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле возможно в качестве заинтересованных лиц с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения г. Дубовка Волгоградской области участвовала в рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, приводила доводы в обоснование своих возражений и в устном, и в письменном виде, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих неправомерность вынесенного в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности. Наличие у административного органа обязанности по доказыванию законности оспариваемого постановления не лишало другое лицо, участвующее в деле, - Администрацию городского поселения г. Дубовка Волгоградской области права приводить доказательства неправомерности вынесенного в отношении заявителя постановления, а также не лишало Администрацию права пользоваться иными процессуальными правами и нести обязанности лица, участвующего в деле.

В суде апелляционной инстанции интересы Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области представляла Клецко А.Н.

Представителем Администрации понесены расходы на командировку в суд апелляционной инстанции всего в сумме 4106 руб. рублей, из которых 1856 руб. – проезд представителя по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 1950 руб. – расходы на проживание, 300 руб. – суточные.

Понесенные представителем заявителя расходы подтверждаются распоряжением о направлении работника в командировку от 04.09.2013, расходным кассовым ордером от 06.09.2013, ж/д билетами Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград, счетом на оплату услуг гостиницы от 09.09.2013.

Таким образом, Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявленные Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, выступающей при рассмотрении настоящего спора на стороне заявителя, судебные расходы, подлежат взысканию с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» июня 2013 года по делу № А12-10602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Взыскать с  Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовка» судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 4106 руб.

Взыскать с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4106 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской