Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А57-25466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенкова Ю.С. в результате проверки придя к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства новому взыскателю поступила оплата только в сумме 630 000 руб., оспариваемым постановлением внесла изменения в  постановление об окончании исполнительного производства № 50231/12/41/64 от 04.09.2012г., согласно которым постановлено правильным считать взысканную сумму в размере 630 000 руб.

В силу п.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа.

При этом, в соответствие с ч.3 ст.47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, из положений названной правовой нормы следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства должно быть указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

С учетом изложенного судом первой  инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в оспариваемом постановлении судебного пристава лишь на исполнение части требований по исполнительному производству № 50231/12/41/64, а не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из справки старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. (л.д.95 т.2 дела) следует, что исполнительные производства на основании указанного выше исполнительного листа арбитражного суда были несколько раз окончены соответственно 27.07.2009г., 06.04.2011г. и 07.09.2012г., однако оконченные исполнительные производства 27.07.2009г. и 06.04.2011г. на оперативном хранении Заводского РОСП не находятся, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что данные производства утрачены.

При этом, соответствующих отметок на исполнительном документе № С 097305 об объеме выполнений должником обязательств не было произведено.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ «Энергия-1» производило погашение долга как по договору № 212 от 01.12.2002г. на отпуск и потребление тепловой энергии № 212, так и в счет исполнения по исполнительному листу № С 095307, в подтверждение чего в материалы дела представлены Сводные реестры платежей за период 2006г. с ЕРКЦ, платежные поручения, датированные 2006 - 2007 г.г., в назначении платежа которых также указан договор № 212 от 01.12.2002 г., а также платежные поручения, в назначении платежа которых указан исполнительный лист № 095307 (в том числе платежные поручения .№ 36 от 19.01.2007 г. на сумму 64700 руб., № 49 от 25.01.2007 г. на сумму 30000 руб., № 306 от 19.03.2007 г. на сумму 40 000 руб., № 306 от 09.04.2007 г. на сумму 70000 руб.).

Платежными поручениями № 111 от 05.07.2012г., № 1184 от 06.08.2012г.,                    № 1421 от 05.09.2012г. дополнительно произведена оплата ТСЖ в УФК по Саратовской области (Заводской РОСП г. Саратова) в сумме 630 000 руб.

Довод судебного пристава о том, что названными платежными документами оплата производилась до установления правопреемства, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве оплаты части долга по исполнительному листу № С 095307, не обоснован, так как в назначении платежа указан конкретный исполнительный лист С 095307 и исполнительное производство № 20306/2 от 22.12.2006 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о факте большего исполнения требований исполнительного документа, нежели сумма 630 000 руб.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Бабенкова Ю.С. при проведении проверки не учла следующие факты: отсутствие архивных исполнительных производств по проверяемому исполнительному документ) от 27.07.2009, от 06.04.2011 (проверке подлежит судебный акт в целом, а не отдельное исполнительное производство), наличие в материалах исполнительного производства заявления ТСЖ «Энергия-1» от 02.07.2012г. о частичном погашении задолженности по исполнительному документу и требовании о внесении соответствующих отметок в него, наличие в исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2012 г., с указанной суммой задолженности - 3 343 368,53 руб., а также постановлений судебного пристава-исполнителя об отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2012г. с указанной суммой задолженности - 3 343 368,53 руб., положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об отражении в постановлении об окончании исполнительного производства сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу № С 097305 в постановлении от 07.12.2012 г. № 144756/12/41/64, заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. произведена с нарушением ч.3 ст.47, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, имеются основания для признания действий и принятого в результате постановления и незаконными по правилам ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав должника оспариваемым постановлением и действиями заместителя старшего судебного пристава выражается в появившейся в результате их совершения (принятия постановления) неопределенности, в которых находится должник, невозможности юридической констатации факта и объема исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника на соразмерное и адекватное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «24» июня 2013 года по делу № А57-25466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской