Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А06-2973/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства возбуждения в отношении колхоза дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ представлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № 483 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В постановлении № 483 от 22.04.2013 года административный орган указал на нарушение Колхозом Правил Рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В постановлении административным органом вменяется в вину РК «им. ХХ Партсъезда» то, что он не организовал надлежащим образом производственную деятельность работников колхоза, не обеспечил действенный контроль за соблюдением производственной дисциплины, не принял должных мер к выполнению действующего законодательства по вопросам деятельности предприятия, не принял необходимые меры для предотвращения и устранения случаев нарушений закона, что повлекло массовое нарушение Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009г. № 1.

По мнению суда, административный орган обязан был указать в постановлении, какие конкретные статьи и приложения Правил рыболовства нарушены РК «им. ХХ Партсъезда».

 Оценивая представленные в деле доказательства, суд пришел к неправильному выводу о том, что административный орган не установил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях РК «им. ХХ Партсъезда» и не доказал его вину.

Суд не принял в качестве доказательств ссылку на решения Володарского районного суда Астраханской области, принятые в отношении 15 рыбаков РК «им. ХХ Партсъезда». Как указал суд, по смыслу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о то, что административным органом не описано событие административного правонарушения, не указаны нормы и правила, нарушение которых образуют состав вмененного колхозу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган, разрешая дело об административном правонарушении в отношении РК «им. ХХ Партсъезда», полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу об административном правонарушении, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях колхоза вмененного ему состава административного правонарушения.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по её низшему пределу.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2013 года по делу № А06-2973/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Раболовецкого колхоза «им. ХХ Партсъезда» (с. Цветное Володарского района Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 22 апреля 2013 года № 483 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской