Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А57-24254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24254/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» представитель Никанорова Татьяна Анатольевна по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-24254/2012 (судья Духовнова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Васильевны, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

третьи лица:

Лапаев Сергей Владимирович,

Комаров Олег Геннадьевич,

о возмещении страховой выплаты в размере 114 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Васильевна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала (далее общество, ответчик) о возмещении страховой выплаты в размере 120 162,94 руб.

Истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 279 руб. Судом заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 110 171,50 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 16 401,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-24254/2012 отменить в части взыскания с общества денежной суммы в размере 85 709,25 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу предпринимателя ущерб в размере 24 462,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца в размере 110 171,5 руб., поскольку предприниматель имеет право на получение страхового возмещения в размере ? от причиненного ущерба с учетом произведенной выплаты в размере 24 462,25 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с общества денежной суммы в размере 85 709,25 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля ?) с Лапаевым Сергеем Владимировичем (доля ?) принадлежит нежилое помещение общей площадью 133,7 кв.м. на первом этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 104 (свидетельство о государственной регистрации права серии 6499 №156705 от 14.12.1999 г.)

Между Лапаевым С.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.07.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 23 кв. м. по указанному адресу.

Согласно представленному в материалы делу заявлению от 12.12.2011 г. Лапаев С.В. дает свое согласие на заключение предпринимателем договора страхования имущества - отделки нежилого помещения, страхователем и выгодоприобретателем по которому является предприниматель, а также на назначение предпринимателя выгодоприобретателем по данной категории имущества.

Между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) 14.12.2011 г. заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1. договора.

Пунктом 2.2 договора установлена территория страхования: г. Саратов, ул. Московская, 104, маг. «Стилиссимо».

Вследствие засора внутриквартирной канализации квартиры №5 дома №104 по ул. Московская г. Саратова 27.01.2012 г. произошел залив нежилого помещения магазина «Стилиссимо», что подтверждается актом ООО УО «Жилкомплекс». В результате залива пострадало застрахованное помещение.

Предприниматель 23.10.2012 г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному исследованию №6723 от 23.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 104, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, составила 120 162,94 руб.

Рассматриваемый случай ответчиком признан страховым, 28.03.2012 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 107,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2428.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, установив факт наличия страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования в части полной оплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в указанной части с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Результаты представленного истцом экспертного исследования №6723 от 23.10.2012г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного помещения, ответчиком оспорены.

Определением от 29.04.2013 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенной в заключении №1160 от 23.05.2013г., стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилых помещений по указанному адресу составила 114 279 руб., ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 110 171,50 руб. в счет разницы с произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Ошибочная выплата обществом страхового возмещения Лапаеву С.В. в сумме 32 082,03 руб. является результатом действий самого общества, поскольку Лапаев С.В. не был участником договора страхования и не был указан выгодоприобретателем в данном договоре.

Иные доводы ответчика судебной коллегией не принимаются в связи с их надлежащей оценкой судом первой инстанции, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и не имеющим правового значения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 01 июля 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-24254/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова