Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-9521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, указано, что под обращением с отходами имелась в виду деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; такая деятельность подлежала лицензированию.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 309-ФЗ) в Закон об отходах были внесены изменения и дополнения, касающиеся, в частности, самого определения «обращение с отходами» и видов такой деятельности.

В Законе № 309-ФЗ образование отходов как стадия обращения с отходами отсутствует, вместе с тем введено понятие «накопление отходов», под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более шести месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего обезвреживания, транспортирования, размещения.

Законом № 309-ФЗ также внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым лицензированию не подлежит деятельность по накоплению отходов I - IV класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Таким образом, под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных выше норм Закона об отходах для выдачи хозяйствующему субъекту предписания об исполнении  требований статей 15, 18 и 19 Федерального закона от 24.06.1998                  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», административный орган должен в ходе проверки установить факт несоблюдения требований закона, в частности, установить факт накопления именно обществом отходов, образующихся в результате деятельности общества.

Вместе с тем, как установлено судами, заявитель занимает помещение по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Комсомольская, 1 на основании договора аренды, заключенного 05.10.2011г. с предпринимателем Огневой И.А. Обществом с МУП Руднянского городского поселения « Воджилсервис» заключен договор № 51 от 11.01.2011г. на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (т.1 л.д.62), на вывоз жидких отходов заключен договор № 16 от 01.04.2012г. с предпринимателем Орешкиной Е.А. (т.1 л.д. 65).

Как следует из имеющегося в деле акта проверки от 15.01.2013  № 30/04А-01-13Р, проверкой не установлено, что в результате своей деятельности общество при наличии перечисленных выше договоров самостоятельно накапливает  образующиеся отходы.

Апелляционная инстанция не принимает довод комитета, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оформленные обществом во исполнение пункта 1 предписания от 02.07.2012г. паспорта и свидетельства на отходы, подтверждают факт образования вышеперечисленных отходов в результате деятельности по эксплуатации арендованного помещения, поскольку в рассматриваемом случае подлежит доказыванию не факт образования в процессе хозяйственной деятельности общества отходов производства, а факт их накопления обществом, так как в Законе № 309-ФЗ, как было указано выше, образование отходов как стадия обращения с отходами отсутствует, а введено понятие «накопление отходов», под которым понимается временное складирование отходов (на срок не более шести месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего обезвреживания, транспортирования, размещения.

Административным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, а именно связанную с накоплением отходов производства и потребления в своих контейнерах, на своих площадках или специально оборудованных местах.

Таким образом, факт накопления обществом  отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установление факта неисполнения обществом ранее выданного предписания того же содержания не является основанием для выдачи нового предписания, если новой проверкой не установлены предусмотренные законом основания для обязания общества совершить действия, указанные в статьях 15, 18 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку при рассмотрении спора не подтверждено осуществление обществом деятельности в области обращения с отходами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2013 года по делу № А12-9521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской