Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-30210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки, правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, в случае, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, суд должен, в первую очередь, определить, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора. Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются эстонская и российская компании, и что Россия и Эстония являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями указанного международного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Венская конвенция и соответствующее национальное право, которое регулирует не разрешенные в Конвенции вопросы.

Следовательно, во всем, что не урегулировано Венской конвенцией к отношениям между указанными сторонами применению подлежит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке ответчику сельскохозяйственной продукции по договору № ПР-5 в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 35 057 092 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату полученной продукции только на сумму 34 972 292 руб. 50 коп.

Спорная задолженность 84 800 рублей образовалась в результате того, что в период с 13.07.2012 по 04.08.2012 ответчиком выявлен факт недогруза сельскохозяйственной продукции в количестве 25,75 тонн.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт инспекции                            № o.631/01/12 EWL Независимой Инспекционной Компании 1-го класса (л.д. 15,            т. 4), который, по его мнению, является доказательством того, что в период с 13.07.2012 по 04.08.2012 истцом была отгружена продукция не в полном объёме.

По условиям пункта 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации.     

Изучением железнодорожных накладных и акта инспекции № о.631/01/12 EWL Товар установлено, что товар поставлялся в течение июля-августа 2012 разными партиями (ж/д составами).

Так, согласно акту инспекции № о.631/01/12 EWL, вагоны начали прибывать и разгружаться уже 13 июля, а 20 из 23 вагонов прибыли на станцию выгрузки и были разгружены в июле, однако акт сюрвейерской компании был составлен только 06.08.2012.

Между тем, в пункте 4.6 договора стороны определили, что в случае недогруза или расхождения по качеству, покупатель сообщает об этом продавцу в письменной форме не позднее 2 рабочих дней со дня прибытия вагонов.

В нарушение договора ТОО «Эвервелле» условия пункта 4.6 не соблюдены.

Из буквального толкования положений пункта 4.6 договора следует, что на покупателе товара лежит обязанность в письменной форме не позднее 2 рабочих дней со дня прибытия вагонов сообщить продавцу о случае недогруза товара, а не со дня, когда это стало известно ответчику или даты составления акта инспекции № о.631/01/12 EWL. В связи с этим несостоятельна ссылка ТОО «Эвервелле» на статью 38 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» в части осмотра  товара в необходимый возможный срок.

Оценивая указанный акт в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ составлен не в момент прибытия и выгрузки конкретной партии сельскохозяйственной продукции, а в период  с 13.07.2012 по 04.08.2012, что является существенным нарушением условий договора, поскольку продавец в установленные договором сроки не был поставлен в известность о недогрузе.

При таких обстоятельствах правовых оснований признать акт инспекции               № о.631/01/12 EWL в качестве доказательства,  подтверждающего факт недогруза сельскохозяйственной продукции, поставленной во исполнение договора, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными в пункте 4.6 договора в случае обнаружения недогруза, в частности ответчик был вправе потребовать передать недостающее количество товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы за непоставленный товар.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком одновременно с апелляционной в суд апелляционной инстанции было представлено письмо от 06.08.2012 ООО «ВКЗ», которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт недогруза продукции истцом.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку данное письмо не содержит признания факта недогруза, из его содержания следует, что при расчёте количества недостающего груза ответчиком не было принято во внимание, что имеется расхождение в весе тары.

Иных документов, подтверждающих факт признания недогруза истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недогруз сельскохозяйственной продукции по договору № ПР-5 в количестве 25,75 тонн.

На основании изложенного, установив, что ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате продукции в полном объёме не выполнил и не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 84800 рублей.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки с применением условий пункта 6.2 договора № ПР-5 заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 3646 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а равно несогласия с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Изложенные подателем жалобы доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу № А57-30210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин