Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-6650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

книге учета доходов ООО «Технологии обслуживания» основная сумма дохода формировалась за счет сумм, полученных от ООО «Консультант-Бюджет» и ООО «Компания «КонсультантПлюсИнфософт» на основании договоров аутсорсинга (т. 2 л.д.72-101). При этом в актах выполненных работ по договорам указано наименование оказанной услуги - «Услуга по предоставлению рабочей силы по договору» (т. 2 л.д.147-156). В книге учета доходов отсутствуют записи о получении заявителем дохода по виду деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Представленные в материалы дела копии отчетов об оказанных услугах (т. 2 л.д. 157-180) также не свидетельствуют об оказании обществом услуг с использованием информационных технологий, вычислительной техники.

Исходя из анализа Книги учета доходов и расходов за 2011 год, основным доходом общества в проверяемом периоде являлось получение дохода по договорам аутсорсинга за представление рабочей силы, что соответствует классу ОКВЭД 74 «Представление прочих видов услуг», подклассу 74.50 «Найм рабочей силы и подбор персонала», подгруппе 74.50.2 «Предоставление услуг по подбору персонала». Указанный вид деятельности не включен в перечень видов экономической деятельности, к которым возможно применение пониженного тарифа страховых взносов. 

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не доказал правомерность применении обществом в проверяемом периоде пониженного тарифа по страховым взносам, что привело к неполной их уплате за 2011 год в размере 380 681 руб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, подлежит начислению пеня, которую плательщик страховых взносов должен выплатить помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда №044/047/56-2012 от 24.01.2013 о привлечении ООО «Технологии обслуживания» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене.

При принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба общества рассмотрена и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Технологии обслуживания» в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года по делу № А12-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обслуживания» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии обслуживания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Н.В. Луговской

                                                                                                            С.Ю. Шараев