Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-11009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в сумме 117 206,80 руб. до вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против требований истца, в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период представил, в том числе: платежное поручение № 4 от 21.01.2013 об оплате истцу 26 674,04 руб., платежное поручение № 11 от 21.01.2013 об оплате истцу 40 000,00 руб., платежное поручение № 16 от 12.03.2013 об оплате истцу 20 000,00 руб., платежное поручение № 18 от 19.03.2013 об оплате истцу 20 000,00 руб.

Однако, указанные платежные поручения не были приняты судом первой инстанции на основании следующего: в платежном поручении № 4 от 21.01.2013 в графе назначение платежа указано, «оплата по договору ресурсоснабжения № 2017294/12 от 30.10.2012 за ноябрь 2012 года»; платежное поручение № 11 от 21.01.2013 в графе назначение платежа указано, «оплата по договору ресурсоснабжения № 2017294/12 от 30.10.2012 за январь 2013 года»; платежное поручение № 16 от 12.03.2013 в графе назначение платежа указано, «оплата по договору ресурсоснабжения № 2014294/12 от 30.10.2012 года»; платежное поручение № 18 от 19.03.2013 в графе назначение платежа указано, «оплата по договору ресурсоснабжения № 2014294/12 от 30.10.2012».

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения № 2014294/12 от 30.10.2012, при этом в платежных поручениях № 4 и № 11 ответчик произвел оплату по иному договору - № 2017294/12 от 30.10.2012; а в платежных поручениях № 16 и № 18 ответчик не указал период за который производится оплата принятой электрической энергии.

В абзаце 2 пункта 7.3. договора энергоснабжения стороны без разногласий согласовали, что в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения ответчиком перечисленных требований по указанию необходимых данных в платежном поручении гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора. Данное условие не противоречит ни нормам гражданского права, ни действующим правилам по безналичным расчетам.

Согласно п. 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, доказательства не свидетельствуют о поступлении  денежных средств в сумме 117 206,80 руб. за спорные периоды январь, февраль, март 2013 года на расчетный счет истца, а также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ресурсоснабжения, в связи с чем правомерны не были приняты судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что доказательства  отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за январь, февраль, март 2013 года в суд первой инстанции во время рассмотрения дела А12-11009/2013 в порядке упрощенного производства ответчиком не представлялись.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО «Управляющая компания «Зодчий» названое обоснование не оспорило.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за оказанную услугу в сумме 117 206,80 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу № А12-11009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  С. А. Жаткина