Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-10868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10868/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу №А12-10868/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третье лицо:

Лазарев Сергей Александрович,

о взыскании 10 983,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 7 165 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату почтовых издержек в размере 218,3 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ МСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу №А12-10868/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов о ничтожности договора от 14.01.2013 г., о его незаключенности.

Также, по мнению заявителя, не указаны судом мотивы отклонения доводов ответчика о нарушении истцом последовательности действий, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), поскольку истцом самостоятельно проведен осмотр поврежденного транспортного средства 14.01.2013 г.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно в качестве подтверждения размера требования истца принят отчет №40/01-13.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На пересечении ул. Степана Разина и ул. Октябрьская р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области 24 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак С488ТТ34), принадлежащего Лазареву С.А. и находившегося под управлением Каменщик Н.А., и автомобиля Тойота Виста (государственный регистрационный знак А248ХМ34) под управлением собственника Водянова А.В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виста Водянова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 24.12.2012 г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему Лазареву С.А.

Как следует из справки о ДТП от 24.12.2012 г. ответственность владельца автомобиля Тойота Виста, принадлежащего Водянову А.В., застрахована в ОАО «СГ МСК». Факт страхования ответственности Водянова А.В. в соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0619969248 ответчиком не оспорен.

О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 14.01.2013 г. потерпевший известил страховщика 27.12.2012 г. путем направления представленной в материалы дела телеграммы.

Между ООО «Русский союз автострахователей» и Лазаревым С.А. 27 декабря 2012 года заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязуется от своего имени, но за счет Лазарева С.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074.

Во исполнение условий агентского договора в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету №40/01-13 от 14.01.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 24.12.2012 г. составила 7 165 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 24.01.2013 г., актом приема-сдачи работ №40/01-13 от 18.01.2013г.

Между Лазаревым С.А. (цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) 14 января 2013 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лазарев С.А. уступил истцу право требования к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак С488ТТ34) в результате ДТП от 24.12.2012, о чем в адрес ОАО «СГ МСК» направлено уведомление.

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11 и 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Водянова А.В., ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку согласно №40/01-13 от 14.01.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 24.12.2012 г. составила 7 165 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 7 165 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет место.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках договора от 14 января 2013 г.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу, по мнению судебной коллегии, передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки от 14.01.2013 г. являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Потерпевший известил страховщика о факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, однако от страховщика не последовало соответствующих действий.

Поскольку факт ДТП подтвержден, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, отсутствуют доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, нарушения порядка предоставления транспортного средства для оценки к страховщику не является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что эксперт-оценщик, проводивший экспертизу, не является экспертом-техником, об отсутствии у него соответствующей квалификации несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, что ОАО «СГ МСК» заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу №А41-38306/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 г. по делу №А12-26292/2012.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе не оспоренных ответчиком результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» 7 165 руб. стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 7 165 руб., что также не было оспорено ответчиком.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СГ «МСК» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу №А12-10868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова