Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А57-439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-439/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен   16 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Сопрун Е.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВ – Лизинг» (410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, ОГРН 1046405405221, ИНН 6454068949)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу № А57-439/2013 (судья Медникова М. Е.)

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 231/241, ОГРН 1026405405221, ИНН 6455010109)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ - Лизинг» (410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, ОГРН 1046405405221, ИНН 6454068949)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа Газ» (456304, Челябинская обл., г. Миасс, пр-т Автозаводцев, д. 1, ОГРН 1047407018636, ИНН 7415043861);

общество с ограниченной ответственностью «ВЕХА-АВТО» (410600, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 94, ОГРН 1026402654761, ИНН 6453040330);

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 166/168, ОГРН 1026400001836)

о взыскании убытков в виде стоимости самосвала в размере 1 799 611 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭВ - Лизинг» - Бондякова М.Г., действующего по доверенности  от 09.01.2013,

представителя закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» Смаляной В.Е., действующей по доверенности № 33 от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - ЗАО «Саратовоблжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ - Лизинг» (далее - ООО «ЭВ-Лизинг», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости самосвала в размере 1 880 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб., стоимости буксировки самосвала в размере 95 000 руб.

14.05.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости самосвала до 1 799 611 руб. и отказался от исковых требований о взыскании стоимости буксировки самосвала в размере 95 000 руб.

Уменьшение размера и частичный отказ от исковых требований приняты судом первой инстанции, производство по делу в этой части судом прекращено.

Впоследствии истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. и уменьшил размер убытков в виде стоимости самосвала до 1 711 044 руб.

Уменьшение размера и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 суд прекратил производство по делу о взыскании убытков в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С ООО «ЭВ-Лизинг» взысканы в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» убытки в размере 1 711 044 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

С ООО «ЭВ-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 110 руб. 44 коп.

ООО «ЭВ-Лизинг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, считает, что эксперт неправомерно не применил сравнительный подход для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного самосвала.

В судебном заседании представитель ООО «ЭВ-Лизинг» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Грузовые автомобили – Группа Газ», ООО «ВЕХА-АВТО», ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Грузовые автомобили - Группа Газ», ООО «ВЕХА-АВТО», ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс – Волга» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Грузовые автомобили - Группа Газ», ООО «ВЕХА-АВТО», ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс – Волга» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ЭВ-Лизинг» и ЗАО «Саратовоблжилстрой», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 между ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Покупатель) и ООО «ЭВ-Лизинг» (Продавец) заключен договор купли-продажи № ЭВ/09/10/12 (далее – Договор № ЭВ/09/10/12).

 В силу пункта 1.1. Договора № ЭВ/09/10/12 Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в Договоре, самосвал, марка 583106, идентификационный номер: XW 258310680000022, год изготовления 2008, № двигателя: ЯМЗ 7511.10-12 80028041, шасси №65630080001855, цвет голубой, ПТС: 74МО 101470, выдан 25.03.2008 ООО «Уралпромтехника» и автобетоносмеситель, год изготовления 2007, модель, № двигателя: ЯМЗ - 7601.1014, 70001491, шасси № 63685070001106, цвет голубой, ПТС 61 МЕ 549829, выдан 08.11.2007, ЗАО «КОМЗ-Экспорт (Россия).

Согласно пункту 3.4. Договора № ЭВ/09/10/12 Продавец обязан передать Покупателю имущество свободным от прав третьих лиц.

Всего стоимость имущества составляет 3 880 000 рублей (пункт 2.1. Договора № ЭВ/09/10/12).

Стоимость самосвала - 1 880 000 рублей, автобетоносмесителя – 2 000 000 рублей.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязательство по оплате, предусмотренное                 пунктами 1.1., 2.1.  Договора № ЭВ/09/10/12 исполнило в полном объеме.

В соответствии с актом № 10 приема-передачи векселей от 13.10.2009 ЗАО «Саратовоблжилстрой» передало ООО «ЭВ-Лизинг» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи №ЭВ/09/10/12 от 12.10.2009 простые векселя в количестве 2 штук: вексель серии А9 номер 000015 на сумму 1 880 000 рублей и вексель серии А9 номер 000016 на сумму 2 000 000 рублей. Всего на общую сумму 3 880 000 рублей.

12.10.2009 между ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Продавцом) и ООО  «ЭВ- Лизинг» (Покупателем) заключен договор № 502 купли-продажи квартир (далее  Договор № 502), по которому Продавец продал : двухкомнатную квартиру № 147, 8 этаж, общей площадью 72,1 кв.м, стоимостью 1 400 000 рублей , расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.204; двухкомнатную квартиру № 155, этаж 10, площадью 72,1 кв.м, стоимостью 1 400 000 рублей, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.204; однокомнатную квартиру № 80, 1 этаж, площадью 52,7 кв.м, стоимостью 1 080 000 рублей, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.212. Всего на общую сумму 3 880 000 рублей.

13.10.2009 ООО «ЭВ-Лизинг» передало ЗАО «Саратовоблжилстрой» в счет исполнения Договора № 502 простые векселя в количестве 2 штук: вексель серии А9 номер 000015 на сумму 1 880 000 рублей и вексель серии А9 номер 000016 на сумму 2 000 000 рублей. Всего на общую сумму 3 880 000 рублей.

14.10.2009 между ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Продавцом) и ООО «ЭВ-Лизинг» (Покупателем) подписан акт взаиморасчетов о том, что Покупатель оплатил Продавцу 3 880 000 рублей в счет оплаты по договору за переход права собственности на вышеуказанные квартиры.

Таким образом, расчеты между сторонами произведены полностью. ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязательство по оплате, предусмотренное Договором                   № ЭВ/09/10/12 исполнило в полном объеме.

13.03.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Грузовые автомобили - Группа Газ» с исковыми требованиями об истребовании вышеуказанного самосвала марка 583106, идентификационный номер: XW 258310680000022, год изготовления 2008, № двигателя: ЯМЗ 7511.10-12 80028041, шасси № 65630080001855, цвет голубой, ПТС: 74МО 101470, выдан 25.03.2008 ООО «Уралпромтехника» из чужого незаконного владения у ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу                       № А57-8139/2012, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования ООО «Грузовые автомобили-Группа Газ» удовлетворены в полном объеме. У ЗАО «Саратовоблжилстрой» истребован из незаконного     владения     самосвал     583106,  идентификационный   номер  (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой. Суд обязал ЗАО «Саратовоблжилстрой» передать ООО    «Грузовые    автомобили    -    Группа    ГАЗ» Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой.

В мотивировочной части указанного решения Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о ом, что  ЗАО «Саратовоблжилстрой» является добросовестным приобретателем самосвала на возмездной основе.

21.05.2013 во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда Саратовской области ЗАО «Саратовоблжилстрой» по акту приема-передачи передало ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» Самосвал 583106, идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» полагая, что ООО «ЭВ-Лизинг» распорядилось имуществом, не имея на то законных оснований, в нарушение пункта 3.4. Договора № ЭВ/09/10/12 спорное имущество передано не свободным от прав третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, установил противоправность действий ответчика, которые выразились в незаконной реализации истцу спорного имущества  (самосвала), причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказанность вины ответчика и размер убытков, и, руководствуясь положениями статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основываясь на результатах, проведённых в рамах настоящего дела экспертиз, счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта нарушения гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального