Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А57-439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли­-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 43 следует, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу № А57-8139/2012, у ЗАО «Саратовоблжилстрой» истребован из незаконного   владения  самосвал   583106,     идентификационный номер (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, номер двигателя 80028041, цвет голубой, приобретённый ЗАО «Саратовоблжилстрой» по  договору купли-продажи от 12.10.2009   № ЭВ/09/10/12 у ООО «ЭВ-Лизинг». Суд обязал ЗАО «Саратовоблжилстрой» передать спорное имущество собственнику - ООО    «Грузовые    автомобили    -    Группа ГАЗ». Данным судебным актом установлено, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» является добросовестным приобретателем самосвала на возмездной основе.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправность поведения ООО «ЭВ-Лизинг» заключалась в незаконной реализации ЗАО «Саратовоблжилстрой» указанного выше самосвала.

ЗАО «Саратовоблжилстрой», являясь добросовестным покупателем, в результате неправомерных действий ответчика было вынуждено возвратить приобретённое имущество, что повлекло для истца убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеет место наличие причинно - следственной связи.

Размер убытков в данном случае выражается в расходах, которые истец должен будет произвести с целью приобретения аналогичного самосвала.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с размером убытков, который был установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости самосвала судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка».

По результатам исследования суду представлено заключение эксперта № 137 от 05.04.2013 с учетом дополнительного заключения от 31.05.2013, согласно которому стоимость указанного выше самосвала составляет 1711044 руб.

Из заключения эксперта № 137 от 31.05.2013 следует, что величина рыночной  стоимости спорного самосвала определена экспертом в ценах 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное применение экспертом при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества затратного метода и полагает, что в рассматриваемом случае эксперт должен был применить сравнительный метод, при этом ссылается на «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД37.009.015-98, согласно которому, при наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе исследования установлены идентификация, принадлежность и комплектация спорного транспортного средства.

 На момент исследования самосвал марки 583106 снят с производства. В связи с индивидуальными данными транспортного средства выпускается более современная модель. Объявления о продаже ограничены.

Расчёт стоимости произведен затратным подходом согласно методике Министерства юстиции для судебных экспертов.

В затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов полной восстановительной стоимостью является цена нового автомототранспортного средства.

Цена новая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые автомототранспортные средства. Цены на новые автомототранспортные средства могут быть предоставлены организациями, реализующими новые автомототранспортные средства, а также получены из периодических изданий. Полная восстановительная стоимость в общем случае включает в себя отпускную цену производителя автомототранспортные средства (себестоимость изготовления, прибыль, расходы на транспортировку, предпродажную подготовку, дилерскую надбавку), то есть все  расходы на производство автомототранспортные средства и его продажу через розничную сеть.

Исходя из полученных данных, эксперт определил, что величина рыночной стоимости владения     самосвала     583106,     идентификационный     номер     (VIN) XW258310680000022, номер шасси 65630080001855, год изготовления 2008, номер двигателя 80028041, цвет голубой составляет 1 711 044 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был заслушан эксперт, проводивший исследование, Федоров А.М., который ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, пояснил по вопросу использованного экспертом метода проведения экспертизы.

Представленное заключение эксперта ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 31.05.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт Фёдоров А.М. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учётом пояснений эксперта Фёдорова А.М., данными в ходе судебного разбирательства, не усмотрел сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как наличия в выводах эксперта каких-либо противоречий, с которыми законодатель связывает возможность для проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной  инстанции.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 31.05.2013, а равно  исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы и методом, использованным экспертом при проведении экспертизы, не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств того, что использованный экспертом затратный метод повлек за собой недостоверное определение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. На наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 31.05.2013, составленное экспертом Фёдоровым А.М., отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков ЗАО «Саратовоблжилстрой», возникших в связи с возвратом приобретённого имущества собственнику в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости самосвала в размере                      1 711 044 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ЭВ - Лизинг» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

ООО «ЭВ - Лизинг»  произведена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 869 от 07.08.2013 в размере 2000 рублей, которая возврату из федерального бюджета, а равно возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу № А57-439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВ – Лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина