Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А06-8902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8902/2012

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ленёва Евгения Николаевича  (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу №А06-8902/2012 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань)

к государственному инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ленёву Евгению Николаевичу  (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2012 года  30 ВЕ № 177845 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунева Е.Н. от 03 декабря 2012 года 30 ВЕ № 177845, в соответствии с которым Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил   постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунева Е.Н. от 03 декабря 2012 года 30 ВЕ № 177845.

Управление Министерства Внутренних дел по г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление Министерства Внутренних дел по г. Астрахани не является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана Луневым Е.Н., лицом, участвующим в деле, которым принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и к которому заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с решением суда не согласно лицо, принявшее оспариваемое постановление, являющееся участником арбитражного процесса.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80235, 80236, 80237 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 и 08 августа 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Луневым Е.Н. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Астрахани 26 ноября 2012 года выявлено, что на проезжей части дороги по ул.Ю.Селенского имеется выбоина размером 168х151х19 см., на пересечении ул. Ю.Селенского - М.Максаковой - размерами 122х98х8 см, 35х42х4см. По мнению административного органа, управлением не принято мер к своевременному устранению помех в движении, запрещению или ограничению движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, чем нарушил п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

27 ноября  2012 года в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Луневым Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении 30  АА № 002074.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрение дела было назначено административным органом на 27 ноября 2011 года  на 15 часов 00 минут. Извещение вручено Управлению 26 ноября 2012 года, что подтверждается штампом Управления (т. 1, л.д. 42).

Дело об административном правонарушении в отношении управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани рассмотрено 03 декабря 2012 года государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Луневым Е.Н. и по результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление № 30 ВЕ № 177845 привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Управлению вменено то, что оно не организовало проведение работ по устранению отдельных выбоин по ул.Ю.Селенского размером 168х151х19 см, на пересечении ул. Ю.Селенского - М.Максаковой размерами 122х98х8 см, 35х42х4см, не приняло мер к своевременному устранению помех в движении, запрещению или ограничению движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Ю.Селенского д.14 и на пересечении ул.Ю.Селенского - ул.Максаковой, чем нарушило п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права администрации в сфере экономической деятельности, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и признавая незаконным постановление № 30 ВЕ № 177845 о привлечении управления к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управления допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Так же суд указал на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, и в нем отсутствует мотивированное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В качестве основания привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду руководствовалось положениями п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения»№ 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)        наличие события административного правонарушения;

2)        лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная