Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-8330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом в течение трёх дней со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года конкурсный управляющий Алексеев П.К. направил в адрес Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области заявление с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 30.08.2012 АС №005241725. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа (т.1 л.д.26- 27).

Указанное заявление получено службой судебных приставов 25 октября 2012 года, что подтверждено сведениями об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России (т.1 л.д.69). Доказательств получения ценного письма в иную дату службой судебных приставов не представлено.

В производство судебному приставу Ромащенко В.П. заявление конкурсного управляющего с исполнительным листом поступило 30 октября 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции службы на заявлении  вх.№47645/12/38/34 (т.1 л.д.58).

01 ноября судебным приставом Ромащенко В.П. вынесено постановление и заведено дело об исполнительном производстве № 47645/12/38/34  (т.1 л.д.28, 33) и, следовательно, судебный пристав Ромащенко В.П. в течение двух дней со дня поступления ей заявления совершила предусмотренные законом исполнительные действия. Установленный законом срок вынесения постановления не нарушен, противоправного бездействия судебным приставом не допущено.

Вместе с тем вынесенное постановление направлено судебным приставом в адрес конкурсного управляющего только 15 ноября 2012 года, что повлекло нарушение срока отправки, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, по мнению судебной коллегии, нарушение судебным приставом срока направления постановления на 13 дней, о его незаконном бездействии не свидетельствует, поскольку само по себе прав заявителя не нарушает. В рассматриваемом случае исполнительные действия совершались судебным приставом вне зависимости от действий заявителя. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

Несмотря на допущенную просрочку в отправке постановление направлено конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением по указанному в исполнительном листе адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 119 и получено им 10 декабря 2012 года, что подтверждено соответствующей отметкой о получении (т.1 л.д.29). Положения статей 24, 26, 27 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом соблюдены.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что направление судебным приставом Ромащенко В.П. постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия установила, что службой судебных приставов допущена задержка регистрации документов конкурсного управляющего на 5 дней. Согласно данным сайта Почты России (т.1 л.д.69), направленное конкурным управляющим заявление о возбуждение исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено службой судебных приставов 25 октября 2012 года, тогда как непосредственно судебному приставу Ромащенко В.П. указанные документы на исполнение поступили 30 октября 2012 года. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118) организация работы подразделения судебных приставов возложена на старшего судебного пристава. Однако заявителем не оспариваются как бездействие (действие) должностного лица службы судебных приставов допустившего задержку в регистрации документов, так и бездействие самого старшего судебного пристава,  выразившееся в неосуществлении контроля.

 Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава Ромащенко В.П., выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, заключающееся в обязании Шацкого А.А. передать ООО «Ренессанс» оговоренное судебным актом имущество.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует бездействие судебного пристава  Ромащенко В.П. по исполнению требований исполнительного листа от 30.08.2012 АС № 005241725, а также непринятия ею полного комплекса исчерпывающих мер по его исполнению в установленный законом двухмесячный срок. Нарушений прав и интересов заявителя судебным приставом не допущено.

В период с 01.11.2012 по 04.04.2013 исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава Ромащенко В.П.

01 ноября 2012 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47645/12/38/34  (т.1 л.д.28, 33). Постановление направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по указанному в исполнительном листе адресу: 400131, г. Волгоград, ул.Коммунистическая, д. 34, кв. 119 и получено им 10 декабря 2012 года, что подтверждено соответствующей отметкой о получении (т.1 л.д.29).

15 ноября 2012 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом осуществлён выход по месту проживания должника: г. Волгоград, ул. Старополтавская, д.16, что подтверждено актом совершения исполнительных действий. Установлено, что должник отсутствует, дверь никто не открывает. В почтовом ящике должника оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу (т.1 л.д.55). 

19 декабря 2012 года судебным приставом получено объяснение ШацкогоА.А. (т.1 л.д.56), согласно которому у него не имеется возможности исполнить требование от 12.12.2012 в связи с болезнью, а  также ввиду отсутствия в наличии истребуемого имущества (т.1 л.д.50). 

С целью выявления имущества должника судебным приставом посредством электронного документооборота направлены соответствующие запросы в Сберегательный банк РФ, комитет по земельным ресурсам, ЗАО АКБ «Экспресс Волга банк» г. Волгоград, Центр занятости населения города Волгограда, Территориальный орган Федеральной государственной статистики по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОАО КБ «РусЮгбанк», в Межрайонную ИФНС № 1 по Волгоградской области, Связь банк.

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций за период с февраля по март 2013 года, имущество за Шацким А.А. не числится, банковский счёт открыт только в Сберегательном банке РФ, однако денежные средства на нём отсутствуют. В иных кредитных учреждениях банковских счетов должника не зарегистрировано (т.1 л.д.41-49).

05 декабря 2012 года от конкурсного управляющего в Кировский РОСП УФССП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.30-32).

29  декабря 2012 года подготовлен ответ на заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. (т.1 л.д.39, 40) и вопреки доводам, изложенным в заявлении,  направлен в его адрес, что подтверждено списком внутренней почтовой корреспонденции с отметками органа почтовой связи о принятии корреспонденции (т.1 л.д.77-79).

13 февраля 2013 года в соответствии с полученным извещением ШацкийА.А. на приёме у судебного пристава повторно дал объяснения по делу. По его утверждению вернуть имущество не представляется возможным ввиду его отсутствия, такого имущества у него никогда не было (т.1 л.д.38).

В этот же день судебным приставом Шацкому А.А. вручено требование об исполнении решения суда до 10 час. 00 мин. 20 февраля 2013 года (т.1 л.д.51-53). Кроме того, должник  предупреждён о его возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

14 марта 2013 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном банке РФ (т.1 л.д.36).

Таким образом, судебным приставом Ромащенко В.П. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

При этом апелляционная коллегия учла, что своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсный управляющий не воспользовался, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обратился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе Ромащенко В.П. 03 апреля 2013 года в отношении Шацкого А.А.  вынесено постановление № 44594/13/38/34 о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации (т.1 л.д.35), 12 апреля 2013 года повторно осуществлён выход по месту жительства должника, о чём составлен соответствующий акт (т.1 л.д.34).

Суды обеих инстанций считают, что  судебный пристав Ромащенко В.П. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт её бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено. 

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 04 апреля 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.8).

Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность отслеживать на сайте Почты России как движение заявления о возбуждении исполнительного производства, так и его заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанные заявления направлены им в адрес Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области простой и заказной почтовой корреспонденцией (т.1 л.д.26, 27, 31, 32) и, следовательно, конкурный управляющий обладал информацией, что отправленная им корреспонденция получена службой судебных приставов 25 октября 2012 года, и 05 декабря 2012 года соответственно. Получение корреспонденции в указанные даты от конкурсного управляющего службой судебных приставов подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской с сайта  Почты России (т.1 л.д.69), а также отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (т.1 л.д.32).

Обладая указанной информацией, конкурсный управляющий должен был знать, что исполнительное производство должно быть возбуждено до 28 октября 2012 года и направлено в его адрес не позднее 29 октября 2012 года.

Таким образом, о бездействии судебного пристава заявитель должен был узнать не позднее 05 ноября 2012 года. Именно тогда с учётом почтового пробега (6-7 дней) конкурсный управляющий мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному листу, выраженному в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления не позднее 05 ноября 2012 года, в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ, с января 2012 года.

Кроме того, обратившись 05 декабря 2012 года с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства и предоставлении постановления