Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-8625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Волгоградской области судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с бывшего арендодателя неосновательного обогащения в виде ошибочно внесенной истцом арендной платы.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 153 583 руб. 48 коп. Указанный расчет апелляционной инстанции признается верным, кроме того он подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 14.04.2010, подписанным сторонами договора аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/2010, а также судебной практике рассмотрения аналогичных споров, существующей на момент вынесения обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности действий истца при уплате арендных платежей, а также о неправильном установлении судом первой инстанции момента заключения договора, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

С момента заключения договора купли-продажи от 14.04.2010 № 432в у истца изменилось основание владения помещением, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей за период с 14.04.2010 по 13.10.2011 у ООО «ИНВОСЕРВИС» прекратилась.

Сам по себе факт оплаты истцом арендных платежей не свидетельствует об отсутствии со стороны Администрации неосновательного обогащения, поскольку из условий договоров аренды и купли - продажи не следует, что Общество приняло на себя обязанность уплатить арендную плату до момента государственной регистрации перехода права.

При этом апелляционный довод о заключении сторонами дополнительного соглашения не подтверждает намерение сторон продолжить арендные отношения после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 17.06.2013 составляет 162 591 руб. 16 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Исходя из положений ст. ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчик в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.

В связи с чем, как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, ответчик, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства. А данные средства подлежат взысканию за счет муниципальной казны.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленных истцом процентов и не применения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статья 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае судом первой инстанции распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-8625/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин