Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А57-43/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

  Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное конкурсным управляющим Хорюковым С.И. в добровольном порядке заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Горпродторг», суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

  По смыслу приведенной нормы права суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

Оспариваемым определением суд первой инстанции указал на необходимость кредиторам должника и уполномоченному органу на необходимость проведения собрания кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) должника и необходимость представления указанного решения собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и с учетом предмета рассмотренного ходатайства не имеют правового значения.

  Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме № 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

  Исходя из положений указанного информационного письма наличие ходатайства об отстранении арбитражного управляющего не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей.

 Между тем, доказательств нахождения в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего или жалобы на его действия (бездействие), подателями апелляционной жалобы не представлено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу № А57-43/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин