Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А57-2300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2300/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Умаргалиева Кабибулы Ихсангалиевича на решение арбитражного суда Саратовской области от  07 июня 2013 года по делу  № А57-2300/2013,  (судья Л.М. Николаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»,                   г. Санкт-Петербург, (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530), 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Умаргалиеву Кабибуле Ихсангалиевичу, Саратовская область, Питерский район, с. Новореченский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Царица», г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Умаргалиеву Кабибуле Ихсангалиевичу (далее – ИП глава КФХ Умаргалиев К.И., ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество «Царица» о взыскании задолженности по договору займа № 64-36 от 03.11.2009 в размере 49290,85 рублей, из которых 39744,54 рублей - сумма основного долга, 2551,27 рублей - проценты по договору за период с 29.12.2010 по18.02.2013, 6995,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 18.02.2013.

Решением суда от 07 июня 2013 года с ИП главы КФХ Умаргалиева К.И. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» взыскана задолженность по договору займа №64-36 от 03.11.2009 в размере 49290,85 рублей, из которых 39744,54 рублей - сумма основного долга, 2551,27 рублей - проценты по договору за период с 29.12.2010 по 18.02.2013, 6995,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 18.02.2013. С ИП главы КФХ Умаргалиева К.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 рублей.

ИП глава КФХ Умаргалиев К.И.  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Инвест-Поддержка» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2009 года между ИП главой КФХ Умаргалиевым К.И. (заемщик) и ООО «Инвест-Поддержка» (заимодавец) заключен договор займа N 64-36, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику целевой заем под 3% годовых, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожай 2010 г. в размере 143069,00 руб.

Цель займа определена сторонами в разделе 2 договора, форма и порядок перечисления займа - в разделе 4, срок и порядок погашения займа - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8 заключенного договора.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2009 – 25 процентов от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 – 75 процентов от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

06.11.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно условиям названного договора в размере 143069,00 руб. (платежное поручение №496 от 06.11.2009)

28.12.2010 ОАО СК «Царица» платежным поручением № 1957 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 108228,00 руб. направленные на погашение задолженности за ИП Главы КФХ Умаргалиевым К.И.

ИП Глава КФХ Умаргалиев К.И. перечислил ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения займа 108228,00 рубля, из которых: 4 903,54 руб. были погашены проценты по договору в соответствии с п. 1.2 договора займа; 103 324,46 руб. - сумма основного долга.

Невозврат заёмных денежных средств в полном объёме послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения судом установлено, что заемщиком надлежащим образом условия договора по возврату в установленный срок денежных средств не исполнены в полном объёме.

Как установлено судом, в счёт погашения долга по договору от 03 ноября 2009 года N 64-36 ОАО СК «Царица» по платежному поручению № 1957 от 28.12.2010 были перечислены на счёт ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в размере 108228,00 руб.

Основанием для принятия истцом денежных средств от ОАО СК «Царица» в счет погашения задолженности ответчика являются положения статей 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что в спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ОАО СК «Царица».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом частичной оплаты третьим лицом суммы займа по платежному поручению № 1957 от 28.12.2010 в размере 108228,00 руб. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 39744,54 рублей основного долга.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.12.2010 по 18.02.2013 в размере 2551,27 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 указанного Кодекса.

Из расчета истца следует, что согласно платежному поручению № 1957 от 28.12.2010 непогашенная сумма основного долга по договору займа составляет 39744,54 рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2010 по 18.02.2013 – 2551,27 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 29.12.2010 по 18.02.2013 на сумму 2551,27 рублей судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договору займа и процентов за пользование займом не исполнил.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о взыскании суммы займа в размере 39744,54 рублей основного долга, 2551,27 рублей процентов по договору за период с 29.12.2010 по 18.02.2013 правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности и необходимости исчисления процентов с момента предъявления иска, то есть с 20.02.2013 не нашли своего подтверждения в апелляционном суде и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается