Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А06-2501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2501/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Астрахани, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года по делу № А06-2501/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Астрахани (отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения) ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08 апреля 2013 года  30 ВЕ № 203781,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 апреля 2013 года  30 ВЕ № 203781 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ОУГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 апреля 2013 года № 30 ВЕ 203781.

Управление Министерства внутренних дел по г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель и административный орган не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями №№ 92424, 92425, 92426 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 августа 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года административным органом выявлены недостатки в содержании дорог: на проезжей части имеются повреждения на 1000 м2 покрытия 143 м2, по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетиков, проезд д. 1, о чем государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунёвым Е.Н. составлен акт от 02 апреля 2013 года.

08 апреля 2013 года в отношении Управления государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунёвым Е.Н. составлен протокол 30 АА № 002190 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол от 03 апреля 2013 года 30 АА № 002190 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Управления и при отсутствии доказательств извещения Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было назначено административным органом на 03 апреля 2013 года. Извещение датировано 02 апреля 2013 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани  Лунёвым Е.Н.  08 апреля 2013 года и принято постановление 30 ВЕ № 203781 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что заявитель привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и признавая незаконным постановление № 30 ВЕ 203781 о привлечении управления к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управления допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Так же суд указал на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Управлению вменено нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)        наличие события административного правонарушения;

2)        лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)        виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)        обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)        характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)        обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что вместо протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул. Проезд Энергетиков, д. 1 в г. Астрахани.

Данный акт составлен без участия представителя Управления и двух понятых. Также отсутствуют доказательства того, что Управление было извещено о времени проведения осмотра и не явилось на осмотр без уважительных причин.

Из указанного акта невозможно определить, каким образом произведена проверка и сделаны соответствующие