Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А57-1131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1131/2013

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд Плюс», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2013 года

по делу № А57-1131/2013 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акорус»,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Драчевский В.В., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Трейд Плюс»  г. Саратов,

о признании незаконными сообщения об отказе в регистрации,

при участии в судебном заседании гр. Драчевский В.В и  представителей :

от ООО «Трейд Плюс» - Шилин Д.В.,

от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Бондяков М.Г.

от ООО «Акорус» -Ракитин А.И. и Шереметьев П.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Акорус» с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи от 06.11.2012 года № 11/3333/2012-167.

При рассмотрении дела, заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 06.11.2012 года № 11/3333/2012-167 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по данному делу произвести регистрационные действия по государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО «Трейд Плюс»  г. Саратов не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  31.05.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Акорус», в лице конкурсного управляющего (Продавец) и Драчевским Вячеславом Владимировичем (Покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, «Продавец» - продаёт, а «Покупатель» - покупает на праве собственности, принимает и оплачивает нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., условный номер 64:48:1:0:595:3:Б:Н, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3.

31.05.2012 г. ООО «Акорус» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, литер Б, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом 3, условный номер 64:48:1:0:595:3:Б:Н, площадью 12,8 кв.м.

06.11.2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (исх. № 11/333/2012-167) отказало заявителю в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества -нежилое помещение, литер Б, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом 3, условный номер 64:48:1:0:595:3:Б:Н, площадью 12,8 кв.м.

Заявитель, не согласившись с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным отказа уполномоченного органа, исходя из содержания ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта несоответствия такого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы регистрирующего органа о том, что указанное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки). Залогодержателем нежилого помещения является ЗАО коммерческий межотрослевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

 Кроме того, отказывая в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества регистрирующий орган указал на то, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи объекта недвижимости от 31.05.2012 года не содержит сведений об обременении данного имущества ипотекой в пользу ЗАО «Экспресс-Волга», а также то, что согласно имеющемуся в Управлении Росреестра по Саратовской области определению Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 года по делу № 2-4572/2010 между ЗАО «Экспресс-Волга», ООО «Акорус» и Левашовой Н.В. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «Акорус» передаёт в собственность ЗАО «Экспресс-Волга» в числе прочего, нежилое помещение общей площадью 12,8 кв.м. литер Б по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3. В дальнейшем в соответствии с определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 года по делу № 2-4572/2010 была произведена замена первоначального взыскателя - ЗАО «Экспресс-Волга» на Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 года по делу № А57-13546/2010, Общество с ограниченной ответственностью «Акорус» признано несостоятельным (банкротом).

Протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО «Акорус» от 21.03.2012 года согласована оценка, условия продажи и начальная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3.

Давая оценку данному основанию суд первой инстанции указал на то, что  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 9 указанного постановления, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Согласно абз. 7 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8­-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО «Акорус» от 21.03.2012 года согласована оценка, условия продажи и начальная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3.

Определением суда от 14.08.2012 года по делу № А57-13546/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования кредитора - Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 6 435 514 руб. 88 коп., из которых требования 3 511 515 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, при отсутствии у Банка статуса залогового кредитора, приобретенного в установленном Законом порядке, оснований для проведения торгов с учетом положений ст. 138 Закона, включая обращение в суд с ходатайством об установлении продажной цены залогового имущества, у конкурсного управляющего не имелось.

Вывод суда по данному основанию о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений закона при продаже имущества должника -нежилого помещения, литер Б, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, дом 3, условный номер 64:48:1:0:595:3:Б:Н, площадью 12,8 кв.м., является правомерным.

Так же в качестве основания для отказа регистрации договора управление ссылалось на отсутствие документов подтверждающих публикацию предстоящих торгов по продаже вышеназванного нежилого помещения в газете «Коммерсантъ».

В обоснование  неправомерности вывода регистрирующего органа заявитель, указал на то, что сообщение о тогах было опубликовано в официальном источнике на сайте www.fedresurs.ru - 26.03.2012 года, а также в местном печатном издании - газете «Кому Что Саратов» № 22 (1749) от 26.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что заявитель не оспаривает отсутствие опубликования сообщения о продаже недвижимого имущества в официальном издании газета "Коммерсантъ".

Однако, результаты торгов не оспорены , в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для отказа по данным основаниям не имелось.

Кроме того, Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с неуказанием в договоре купли-продажи от 31.05.2012 года, заключенного по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства, на наличие ипотеки.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве