Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А57-1131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом,  Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота. Его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи не требуется.

Также из материалов дела следует, что  одним из оснований для отказа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества явилось то, что согласно имеющемуся в Управлении Росреестра по Саратовской области определению Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 года по делу № 2-4572/2010 между ЗАО «Экспресс-Волга», ООО «Акорус» и Левашовой Н.В. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «Акорус» передаёт в собственность ЗАО «Экспресс-Волга» в числе прочего, нежилое помещение общей площадью 12,8 кв.м. литер Б по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3. В дальнейшем в соответствии с определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 года по делу № 2-4572/2010 была произведена замена первоначального взыскателя - ЗАО «Экспресс-Волга» на Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс».

Заявитель , в данном случае , обоснованно указывает на то, что договор уступки прав требования на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Вместе с тем  данный договор регистрацию в Едином государственном реестре прав не проходил, соответственно он не может иметь правовых последствий и являться основанием для отказа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ. Договор уступки права требования по мировому соглашению от 15.12.2012 года между ООО «Трейд Плюс» и ЗАО «Экспресс-Волга» государственную регистрацию не проходил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В данном случае, судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по данному делу произвести регистрационные действия по государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 года, избран правильно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2013 года по делу № А57-1131/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников