Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-7472/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует, что разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации здания, сооружения - замощения.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Как видно из материалов дела, первоначально право на спорный объект недвижимости, подлежащий сносу как самовольная постройка, возникло на основании решения суда, т.е. по основанию, предусмотренному статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          № 10/22 от 29 апреля 2010 года (пункт 25), признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Однако администрацией Волгограда не представлено доказательств того обстоятельства, что органом исполнительной власти Волгоградской области оспорено право собственности Шапкариной И.Н. на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что продажа земельного участка была осуществлена для эксплуатации, в т.ч., и спорного объекта недвижимости - строение лит. А, площадью 168,4 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 «К».

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Поскольку право собственности на объект, подлежавший сносу согласно исполнительному документу, перешло от должника к иному лицу после рассмотрения арбитражного дела по существу и вынесения решения, т.е. на стадии исполнения судебного акта, это обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

  Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нём выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое определение  является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу № А12-7472/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина