Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А57-9075/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника.

  Согласно представленной в материалы дела копии договора на ведение бухгалтерского учета ООО «Юридическое бюро №011», в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д., именуемый «Заказчик», и ООО «СарБиС.ру», в лице директора Ключко М.И., именуемый «Исполнитель», заключили договор, предметом которого является ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, сдача отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат, ведение воинского учета, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управления, поддержка участия в судебных процессах и т.д.

  В соответствии с п.4.1 данного договора вознаграждение Исполнителя составляет 10000 руб. ежемесячно.

  Факт привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «СарБис.ру» отображен в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2011, 25.10.2011, 01.01.2012, 20.04.2012, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, согласно которым источником оплаты деятельности привлеченной организации в рамках заключенного договора является имущество должника.

  Между тем, из материалов дела следует, что на настоящий момент договор с ООО «СарБис.ру» расторгнут; акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, стоимость услуг по договору с привлеченной организацией из состава расходов по конкурсному производству исключена; в связи с отсутствием у должника имущества, все расходы в ходе конкурсного производства произведены за счет конкурсного управляющего, за исключением полученной за аренду суммы в размере 24 000 руб.

Согласно п.2.2 Устава НП «СРО АУ «Южный Урал», действуя в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, НП также проводит аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. На основании п. 9.5 Устава НП «СРО АУ «Южный Урал» арбитражный управляющий - член НП «СРО АУ «Южный Урал», при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вправе самостоятельно определять организации и лиц, оказывающих ему услуги по сопровождению его деятельности, из числа организаций и лиц, аккредитованных Организацией.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Васильевым А.Д., являющимся членом НП «СРО АУ «Южный Урал», г. Челябинск, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства об аккредитации в НП «СРО АУ «Южный Урал» привлеченной для обеспечения его деятельности организации - ООО «СарБис.ру».

Между тем, доказательств того, каким образом отсутствие аккредитации ООО «СарБис.ру» нарушило права конкурсных кредиторов, при отсутствии факта оказанных услуг и их оплаты, материалы дела не содержат.

            Довод подателя жалобы о незаконном привлечении конкурсным управляющим должника ООО «СарБис.ру» в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства того, что привлеченному лицу были осуществлены выплаты. Конкурсный кредитор указывая на незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «СарБис.ру» не доказал какие его права и законные интересы были нарушены.

Что касается доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро № 011» Васильева А.Д. по факту не установления места нахождения 10 000 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2522/2010 установлено - сумма займа в размере 10 000 000 руб. поступила в ООО «Юридическое бюро № 011» в сентябре 2004 года, то есть за шесть лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.07.2010).

  В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

            Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области 16.08.2010. Следовательно, документы Должника должны были быть представлены конкурсному управляющему за период с 16.08.2007.

В силу изложенных обстоятельств, истребование первичной учетной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, за период, превышающий более шести лет до введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, является нецелесообразным.

Вывод суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро №011» Васильева А.Д. по факту не установления места нахождения 10 000 000 руб., противоречит действующему законодательству.

  В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

  Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".).

   При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для отстранения конкурсного управляющего Васильева А.Д. от исполнения обязанностей.

  В силу указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу № А57-9075/2010 в обжалуемой части отменить.

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 012» удовлетворить частично.

 Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» Васильева Александра Давидовича, выразившееся в непринятии достаточных мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Мицубиси Спейс Вагон.

  В удовлетворении остальной части заявления отказать.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                          С.Ю. Каплин