Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7232/10

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евромост» Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу №А12-7232/10, принятое судьёй Архиповой С.Н.

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Евромост»

на бездействие арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью       «Еврохим-Шина» (г. Волжский, Волгоградская область, ул. Космонавтов, д.14, ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08  февраля 2011 года   общество  с ограниченной  ответственностью   «Еврохим-Шина» (далее  - ООО  «Еврохим-Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный суд  Волгоградской  области     обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Евромост»  (далее  -  Евромост»)   с   жалобой,   в которой    просило    признать     незаконным   бездействие    арбитражного   управляющего  Лукьянова  В.Ф.  по  непринятию    мер    к обжалованию    сделки     должника   на сумму   576 672 562,08  руб.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 22  июля   2013  года  в  удовлетворении   жалобы ООО  «Евромост» отказано.

ООО  «Евромост»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  удовлетворить  жалобу  в  полном  объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От  ФНС  России  поступило  ходатайство  о   рассмотрении   апелляционной жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10  августа  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от арбитражного    управляющего   Лукьянова  В.Ф.  поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которое может быть использовано им при условии признания уважительными причин неявки представителя соответствующей стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2013  года апелляционная жалоба ООО  «Евромост»  принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября  2013 года.

При этом к апелляционной жалобе ООО  «Евромост»  приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы арбитражному   управляющему  Лукьянову В.Ф.

Копия  определения    Двенадцатого   арбитражного    апелляционного    суда  от   09 августа  2012   года  получена     представителем  арбитражного    управляющего   Лукьянова  В.Ф.,  что  подтверждается  почтовыми  уведомлениями. 

Таким образом, арбитражный  управляющий Лукьянов  В.Ф. располагая информацией о направлении ООО  «Евромост»  в арбитражный суд апелляционной  жалобы, имел возможность ознакомиться с ней  в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный управляющий  Лукьянов В.Ф. не воспользовался предоставленными ему правами; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принял участия в судебном заседании апелляционной инстанции и исследовании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является необоснованным и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

ООО  «Евромост»    в жалобе   указывает на  то, что    конкурсный  управляющий  ООО «Еврохим-Шина»  Лукьянов  В.Ф.  не  принял    мер  к обжалованию     действий     должника   по    оплате   в  пользу  ООО  «Цилен»  576 672 562,08 руб. Вместе   с    в  марте   2011 года      конкурсный   управляющий  Лукьянов  В.Ф.   имел      возможность  истребовать    документы     по  сделкам     и оспорить   ее. В  настоящее время  сделка    оспорена    конкурсным    управляющим   Финько  М.С.,  на  ООО  «Цилен» возложена    обязанность    возвратить    ООО  «Еврохим-Шина»    денежные     средства      в размере  576  672 562,08 руб. Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  22 мая  2013 года    в отношении  ООО  «Цилен»  введена    процедура    наблюдения.   В связи  с чем,   ООО  «Евромост»  считает,  что   несвоевременное    оспаривание  сделки    привело     к утрате    возможности  ООО  «Евромост»    удовлетворить    свои    требования    к ООО  «Еврохим-Шина».

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как  следует  из  материалов  дела, о  совершении    оспариваемых   платежей     конкурсный    управляющий   Лукьянов  В.Ф.     узнал   в сентябре  2011  года,  когда    получил     из  банка   выписку   о  движении      денежных    средств     по  расчетному    счету   должника,   по  которому      производились    платежи.  Получить     данную      информацию   от   руководителя     должника     было  невозможно,   что   подтверждается  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской    области от  09   июня  2011 года.

24   сентября   2011     конкурный     управляющий    Лукьянов  В.Ф.  направил     в банк    запрос     о  предоставлении  ему  договора,     по  которым      производилась  оплата  в пользу  ООО  «Цилен».

В период      октябрь  -  декабрь  2011 года     каких-либо    мер    к  получению    документов       конкурсный      управляющий  принимал.  Однако    это  не    повлекло    нарушения    прав   ООО  «Евромост», поскольку   доказательств   того, что    у  ООО  «Цилен»   в 2012-2013    имелась    реальная    финансовая    возможность    возвратить  ООО  «Еврохим-Шина»  576 672 562,08 руб. не представлено. Кроме того,   факт    введения     в отношении   ООО  «Цилен»    процедуры     наблюдения не     ущемляет    права  ООО  «Евромост»   как  кредитора  ООО  «Еврохим-Шина»   на  получение    удовлетворения    своих   требований.

   В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору – ООО  «Евромост»   в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного   управляющего  Лукьянова  В.Ф.   по непринятию   мер    к обжалованию    сделки     должника   на  сумму  576  672  562,08 руб.

Суд апелляционной инстанции