Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-3799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3799/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма», с. Березина речка Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу № А57-3799/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг»,                    г. Москва, (ОГРН 106746452773, ИНН 7705724020),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма», с. Березина речка Саратовского района Саратовской области,                                    (ОГРН 1026403675407,  ИНН 6455004320),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ», г. Москва,               (ОГРН 1027739164640, ИНН 7705058323),

о взыскании 389327 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Целовальникова А.Б., представителя, доверенность от 01.11.2012, Костенко Р.Ю., представителя, доверенность от 16.05.2013 № 14 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.08.2013 №№ 98405, 96923, отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2013, 21.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» о взыскании 389326 руб. 85 коп., в том числе 353933 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения SAP по договору от 23 декабря 2011 года № S.LC.12.11.0422, 35393 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.15 договора от 23 декабря 2011 года № S.LC.12.11.0422 за период с 15 февраля 2012 года по 5 марта 2013 года.

     Решением от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-3799/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 75584 руб. 17 коп., в том числе 72757 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения SAP за январь 2012 года по договору от 23 декабря 2011 года № S.LC.12.11.0422, 2827 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.15 договора от 23 декабря 2011 года № S.LC.12.11.0422 за период с 16 февраля 2012 года по 5 июня 2013 года, а также 11561 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3023 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части иска и в части взыскания судебных издержек отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 25505 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма»  обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в пользу ответчика, просит решение в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты за февраль-май 2012 года направлены ответчику через службу доставки «PONY EXPRESS», в установленный договором срок ответчик не представил мотивированного отказа от подписания данных актов, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, письмом от 31 мая 2012 года заказчик отказался от услуг по сопровождению программного обеспечения на будущий период, суд пришел к необоснованному выводу о расторжении спорного договора, т.к. ответчик отказался только от услуг по сопровождению программного обеспечения, но не от всего договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. представленные истцом распечатки по отслеживанию накладных «PONY EXPRESS»  не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, иные доказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлены, акты не содержат указания на то, какие услуги были оказаны истцом, их наименование, в каком объеме и т.д., имеющиеся в деле акты за одни и те же периоды  содержат разные суммы, ответчик отказался от договора в части оказания услуг по сопровождению программного обеспечения, в связи с чем, договор в указанной части следует считать расторгнутым.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» не согласно с решением в части удовлетворения исковых требований, просит решение в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт за январь 2012 года, подписанный двумя сторонами, не может являться безусловным доказательствам оказания услуг в отсутствии иных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» от 21 июня 2012 года № 162.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» возражает против приобщения указанного документа к материалам дела.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить письмо от 21 июня 2012 года № 162 в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экс-Форма» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (исполнитель) заключили договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 23 декабря 2011 года № S.LC.12.11.0422, согласно разделу 1 которого исполнитель на основании прав, предоставленных третьим лицом, обязуется предоставить права использования программного обеспечения SAP, указанного в приложении № 1 к настоящему договору на условиях простой (неисключительной) лицензии, а заказчик обязуется принять права использования ПО SAP и оплатить их. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению ПО SAP в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик – принять и оплатить их (пункт 1.6 договора).

      Предоставление прав использования установлено в разделе 2 договора, оказание услуг по сопровождению – в разделе 3, цена договора и условия оплаты – в разделе 4, передача прав – в разделе 5, контрольное измерение системы – в разделе 6, права третьих лиц – в разделе 7, особенности оказания услуг по сопровождению – в разделе 8,  заключительные положения – в разделе 9.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности