Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-4730/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4730/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела,

по иску муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», пос. Дубки Саратовской области, (ОГРН 1126432001013, ИНН 6406000387),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН  1036405021047, ИНН 6450068585),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис», г. Саратов,

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца – Левиной Л.Н., представителя, доверенность от 09.09.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Андреева М.В., представителя, доверенность от 01.01.2013 № 46-04-4567д (ксерокопия в деле), от третьего лица – Исаева С.С., заведующего сектором нормативно-правового обеспечения правового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, доверенность от 21.08.2013 № 181/01-37 (ксерокопия в деле), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.08.2013 №№ 99019-99022, отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 22.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 и применении последствий недействительности сделки.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4730/2013 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 признан недействительным, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор подписан со стороны истца Мартыновым С.В., когда он исполнял обязанности директора учреждения, действия истца по направлению должнику уведомления за подписью нового руководителя о состоявшейся уступке права требования свидетельствуют о последующем одобрении заключенного договора, муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, собственник истца – Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не возражала против заключения спорного договора, что подтверждено письмом от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30, на момент заключения договора ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

     Муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 не подписан со стороны истца руководителем учреждения, а также договор заключен не в интересах населения Саратовского муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Определением от 1 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-4730/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области.

     Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушения при заключении сделки пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

     Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

     Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Пунктом 1.4 Устава муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» установлено, что его учредителем является Саратовский муниципальный район Саратовской области.

     Учреждение создано Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (пункт 1.1. Устава).

     Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле учредителя истца, несмотря на то, что затронуты его права и законные интересы, т.к. в мотивировочной части решения дается правовая оценка письму Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от                   11 декабря 2012 года № 2065/01-30 (т. 1, л. д. 29).

     Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывов на него, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент) и муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (цессионарий) заключили договор от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис»  на общую сумму 63687324 руб. 46 коп. Основания возникновения обязательств перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, ответственность сторон – в разделе 3, заключительные положения – в разделе 4.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора (необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

      Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что спорный договор со стороны истца был подписан 1 октября 2012 года Мартыновым С.В., который являлся на том момент директором муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» и был уволен с занимаемой должности 3 октября 2012 года. С 4 октября 2012 года на должность директора учреждения распоряжением главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 4 октября 2012 года № 102-р назначена Корниенко Н.Н.

      Подписанный истцом договор был направлен в адрес ответчика и подписан последним 18 декабря 2012 года.

     В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

     Нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее липа, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание