Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-4730/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

     Письмами от 29 января 2013 года №№ 65, 66 за подписью Корниенко Н.Н. (нового директора) муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» направило должнику и цеденту уведомление об уступке права требования по договору от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является   муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания»,  просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

     Письмом от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30 Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение ответчика сообщило о том, что не возражает против  заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов». Более того, довело до сведения цедента, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

     Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

      Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

      Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

      С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

     По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

     При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

     Иск предъявлен муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», у которого отсутствуют полномочия по оспариванию сделки по вышеуказанному основанию. Привлеченный к участию в деле орган муниципального образования не заявил соответствующие требования.

     Довод истца о признании сделки недействительной на основании нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» также не является правомерным.

     Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

      Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

     Из указанных норм права следует, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

      Следовательно, нормы данного закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров уступки права требования.

      Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 сентября 2012 года № 5128/12.      

     Истец также ссылается на ничтожность спорного договора, как заключенного в нарушение положений статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  которая не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как плата за приобретенное право (требования) к коммерческой организации.

     Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень форм бюджетных ассигнований. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим и не содержит запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований. Письмо Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30 свидетельствует об одобрении подлежащей заключению сделки уступки права требования  и  о  том, что выделение бюджетных ассигнований на вышеназванный вид расходных обязательств на 2013 год заложено в бюджет. Из пунктов 1.3.2, 1.4, 2.1.1, 2.5, 2.12 должностной инструкции первого заместителя главы Администрации Саратовского муниципального района следует, что последний имел право подписи письма от                  11 декабря 2012 года № 2065/01-30.

     Кроме того, нормы статьи 69 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения указанных норм, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

     Договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и  удовлетворения исковых требований не имеется.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4730/2013 отменить.

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания»  (ОГРН 1126432001013, ИНН 6406000387) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН  1036405021047, ИНН 6450068585) 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной