Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А06-6334/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(по результатам проверки, проведенной Аудиторской организацией ООО “ЦАС “Спектр-Аудит”) - бухгалтерский баланс, которым у должника подтвердилась чистая прибыль за 9 месяцев 2009 года в сумме 52 722 000 рублей.

Кроме  того,   достоверность     бухгалтерского     баланса   за  9    месяцев 2009 года   подтверждается  определением   Арбитражного    суда  Астраханской   области от   18  марта   2013  года,   оставленным  без  изменения  Постановлением  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного  суда   от   22  мая  2013  года.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, согласно балансу активов (пассивов) на 01.10.2009 года активы составляли 106844 тыс. рублей, коэффициент текущей ликвидности был равен 1,12, что означало способность предприятия своевременно погашать свои платежные обязательства. Дебиторская задолженность по балансу составляла 46021 тыс. рублей, кредиторская задолженность 20118,33 тыс. рублей.

Суд  апелляционной    инстанции   считает    несостоятельными      доводы   подателя  апелляционной    жалобы о  том, что  из  отчета   аудитора,   составленного    31 октября  2012 года   аудиторской    фирмой   ООО   «АКФ  «МИА-Аудит»  следует,  что   деятельность     предприятия      характеризуется    как  убыточная     и  неэффективная, поскольку  данный    отчет  составлен       лишь     на  данных     бухгалтерской    документации, касающейся     непосредственно    выплаты    дивидендов   и отчете   ООО  «ЦАС  «Спектр-Аудит».

Таким образом,  конкурсный  управляющий  ООО «ЗЖБК  «Газпром»   Фишер  Э.Б. не  представил  доказательства  того, что    на  момент   образования  задолженности  должник    отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО «ЗЖБК  «Газпром»   задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В материалах  дела  представлено     заключение    арбитражного    управляющего  о  наличии      (отсутствии)    признаков  фиктивного    или    преднамеренного   банкротства   ООО «ЗЖБК «Газпром»,  согласно  которому  сделан  вывод     об отсутствии  оснований   для проведения       проверки    наличия  признаков    фиктивного    банкротства,  о  невозможности   проведения  проверки   наличия (отсутствия)  признаков     преднамеренного   банкротства  должника.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении директором  ООО «ЗЖБК «Газпром»  Таибовым  О.М.   виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи  с чем,  суд   первой  инстанции    правомерно  пришел  к выводу  об  отсутствии   оснований для  привлечения  Таибова  О.М.   к субсидиарной  ответственности на  основании   пункта  2 статьи  9 Закона  о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных   Конструкций  «Газпром» Фишер Эдуарда Борисовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской    области от 16  июля 2013 года по делу №А06-6334/09   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова