Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-1858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1858/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи     секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу  №А12-1858/2013, принятое судьей Кремс Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.38; ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгоградское» Российской академии наук (400079, г. Волгоград, пер. Тепличный, д.303; ИНН 3447001641, ОГРН 1023404292262), Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (400062, г. Волгоград, пр-т. Университетский, д.97; ИНН 3446003212, ОГРН 1023404241684)

о взыскании 598 564 рублей 89 копейки

при  участии   в судебном  заседании    представителя     открытого    акционерного    общества   «Волгоградгоргаз»  Сидельниковой    И.Н.,   действующей на  основании    доверенности от   27  июня   2013  года   №386/11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилось открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее  - ОАО «Волгоградгоргаз»,  истец) с иском  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгоградское» Российской академии сельскохозяйственных наук, Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее -  ФГУП «Волгоградское»,  ответчик) о взыскании ущерба в сумме 598 564 руб. 89 коп.,  причиненного ему ответчиком при проведении земляных работ, в результате которых, был поврежден стальной подземный газопровод диаметром 114 мм.

Решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  31 мая   2013 года    в  удовлетворении    исковых  требований  ОАО  «Волгоградгоргаз» отказано.

ОАО  «Волгоградгоргаз»  не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение   суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить    заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем  ОАО  «Волгоградгоргаз»  заявлено    ходатайство  об  отложении    судебного  заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку  факт   подачи    жалобы     на  отказ      в возбуждении    уголовного  дела  в силу статьи 158 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации   не влечет возникновение у суда обязанности по отложению рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От  представителя   ФГУП   «Волгоградское»  Россельхозкадемии  поступило    ходатайство   об  истребовании     доказательств  по  делу и     назначении    судебной    трасологической     экспертизы  стальной    газовой    трубы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного   процессуального    кодекса  российской  Федерации   дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявителем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об  истребовании     доказательств  по  делу и     назначении    судебной    трасологической     экспертизы  стальной    газовой    трубы.

В связи  с  чем,   суд  апелляционной    инстанции  отклонил  ходатайство  представителя   ФГУП   «Волгоградское»  Россельхозакадемии. 

 Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует из материалов дела, при проведении земляных работ в пос. Горная Поляна на территории, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгоградское» поврежден газопровод, принадлежащий  истцу  (инв.№ 28800012, свидетельство о праве собственности 34АА 065580), в результате ответчиком причинен ему ущерб в сумме 598 564 руб. 89 коп.

В доказательство причинения ущерба ответчиком, истцом представлен технический акт № 107 от 26.08.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011

В связи с тем, что в результате повреждения газопровода ОАО «Волгоградгоргаз» причинен ущерб в размере 598 564  руб. 89  коп. (стоимость восстановительных работ), ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении   исковых  требований   в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, факт  причинения убытков подтверждается   истцом техническим  актом  № 107 от 26.08.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011.

По мнению ОАО «Волгоградгоргаз», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что ФГУП «Волгоградское» 26.08.2011 повредило газопровод, принадлежащий ОАО «Волгоградгоргаз».

Вместе с тем из материала проверки  ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения газопровода следует только факт повреждения газопровода, расположенного в 400 м от 2-й продольной по направлению в п. Горная Поляна. Лица причастные и виновные в повреждении газопровода работниками полиции фактически не установлены, письменные объяснения лиц виновных в повреждении газопровода в материалах проверки органов полиции отсутствуют. Достоверных данных свидетельствующих о том, что ответчики либо их работники произвели повреждение газопровода истца ни материалы проверки органов полиции ни материалы дела не содержат.

Кроме того,    представленный    в материалы   дела   технический  акт  от    26  августа   2011  года  №107    также  не  может   являться достаточным доказательством вины ответчика, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке истцом,  в акте  не  указано  кем  причинен  вред.

При этом, из   материалов    проверки   и постановления  об   отказе    в возбуждении    уголовного    дела     по  факту   повреждения    газопровода   от  26    августа   2011 года КУСП №12443  следует, что  26    августа    2011 года      никаких    аварий    с газопроводом       не  было,  земляные    работы    в этот  день     не  проводились,    это  подтверждается     объяснением    мастера    Фролова  Я.В.  ООО  «Русстройсервис» (рапорт   от  26 августа  2011 года, объяснения  Фролова   Я.В.  ООО  «Русстройсервис»).

Таким образом,   представленные   истцом  документы   не являются надлежащим доказательством подтверждающим факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца.

В связи  с  чем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, вины ответчика в причинении убытков и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества    «Волгоградгоргаз»     следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что  при  подаче   апелляционной  жалобы  ОАО  «Волгоградгоргаз»     не  была уплачена  государственная  пошлина, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с открытого  акционерного  общества  «Волгоградгоргаз»   в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу  №А12-1858/13 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» в доход  федерального    бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение    апелляционной    жалобы  в размере  2 000   рублей.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев        со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин  

А.Ю.  Самохвалова