Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А12-3766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3766/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-3766/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (г. Волжский, Волгоградская область, ул. Машиностроителей, 9в; ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорос+» (г. Волжский, Волгоградская область, ул. Машиностроителей, 9в; ИНН 3435069067, ОГРН 1043400095837)

третье  лицо   Ермошина  Зоя  Каримовна   (г.  Волжский  Волгоградской области)

о взыскании 576 707 рублей 72 копеек

при  участии  в судебном  заседании   представителя   общества   с ограниченной ответственностью  «Жилищная   управляющая  компания»  Никифоровой  В.А.,  действующей на  основании    доверенности от   21  августа   2013  года,  представителя    общества с   ограниченной ответственностью   «Сорос+»   Кобликовой   В.Ю., действующей на  основании  доверенности от   21    августа  2013 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской области   обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «Жилищная  управляющая   компания»  (далее  -  ООО  «Жилищная управляющая  компания»,  истец)   с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью  «Сорос+»  (далее -  ООО  «Сорос+»,  ответчик) о  взыскании  в порядке   регресса   расходов,  понесенных  в связи    с выплатой    физическим    лицам   ущерба   от  пожара    в подъезде    жилого   дома,  а также   взыскании    понесенных    судебных  расходов.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от  23 мая  2013 года  в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «Жилищная  управляющая компания» отказано.

ООО «Жилищная  управляющая  компания»   не согласилось    с принятым решением  и обратилось   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом   4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку принят обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого  к участию в деле, в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего   самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  - Ермошиной Зои Каримовны. 

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   15 августа   2013  года суд  перешел к рассмотрению  дела  №А12-3766/2013  по  правилам,  установленным     для  рассмотрения   дела    в арбитражном  суде  первой  инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 августа    2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.03.2007 между ООО «Жилищная управляющая компания» (управляющая организация) и ООО «Сорос+» (исполнитель) заключен договор №1, по условиям которого управляющая организация, действующая от своего имени и за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в ее управлении поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов микрорайонов №№9,10 городского округа – г.Волжский.  

Приложением №1 к данному договору является адресный список переданных управляющей организацией исполнителю объектов жилищного фонда, где указан жилой дом по пр.Ленина, 97.   

05.07.2011г. работники ответчика – маляры проводили ремонтные работы - побелку подъезда жилого дома по пр.Ленина, 97. При проведении таких работ по смыванию старой побелки на 7-м этаже дома, в результате залития водой кнопки дверного звонка квартиры №586, произошло замыкание звонка; он стал звонить постоянного, от чего нагрелся и воспламенился. В результате возникновения пожара был причинен материальный ущерб квартирам №586, №584, №580.

Собственники вышеуказанных квартир – физические лица обратились в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Решением Волжского городского суда от 23.01.2012 по делу №2-483/2012 с ООО «Жилищная управляющая компания» взысканы денежные средства в пользу собственника квартиры №580 жилого дома по пр.Ленина, 97 Поповой О.Г. в сумме 81 718 руб.

Определением Волжского городского суда от 02.12.2011 по делу №2-4648/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Жилищная управляющая компания» и собственниками квартир №586 и №584 жилого дома по пр.Ленина, 97, согласно условий которого ООО «Жилищная управляющая компания» обязалось выплатить физическим лицам денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 492 768,98 руб.

Общая сумма произведенных выплат ООО «Жилищная управляющая компания» по вышеуказанным судебным актам составила 576 707,72 руб.

В связи  с чем,  ООО  «Жилищная  управляющая  компания» обратилась  с иском  в  суд   о  взыскании  с ответчика в порядке регресса по статье 1081 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, как с лица, виновного в возникновении пожара в подъезде жилого дома по пр.Ленина, 97 своих расходов, связанных с выплатой физическим лицам ущерба от возникшего пожара в общей сумме 576 707,72 руб.

Суд  апелляционной  инстанции    пришел  к выводу  об  удовлетворении    исковых  требований  ООО  «Жилищная  управляющая компания»   в полном  объеме.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика 576 707,72  рублей убытков, понесенных в связи с возмещением Двоеглазовой  Н.М.,  Вдовенко  Т.К.,   Вдовенко  Н.С.,   Поповой  О.Г.  ущерба    в результате      проведения  05  июля  2011 года    работниками  ООО  «Сорос+»      работ     по  ремонту     одного    из  подъездов    многоквартирного  дома  97  по    пр.  Ленина    в  г.  Волжский  Волгоградской  области.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Волжского  городского   суда  Волгоградской    области    от  23  января  2012 года   по  делу  №2-483/2012  установлены следующие обстоятельства:

- 05 июля  2011 года, примерно     в  15  час.  25  минут     в  результате    замыкания    блока    звукового       квартирного   звонка    квартиры  №586   по  адресу:   г.  Волжский    Волгоградской  области,     пр.  Ленина, д.  97 он  стал     звонить    постоянно,  от  чего     нагрелся      и впоследствии      воспламенился.

-  рыночная    стоимость      восстановительного  ремонта     по     состоянию   на  15 июля  2011 года    квартиры,  расположенной   по  адресу:  Волгоградская    область,  г.  Волжский пр. Ленина, д.  97,  кв.  580    составляет  67358  руб.

При  этом     определением    Волжского    городского    суда  Волгоградской  области от    02 декабря  2011