Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А06-1357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.6.1 статьи 23 ФЗ № 312 - ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества в случае выхода участника из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о его выходе из общества.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2012 года стоимость чистых активов общества составляет 16 045 000 руб.

Согласно расчету истца действительная стоимость доли в уставном капитале общества, исходя из размера доли, принадлежащей Богданову Р.З. - 84,5 процентов, составляет   13 558 025 руб.

Между сторонами в судебном заседании от 17.05.2013 подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т.2 л.д.40).

Стороны признали, что действительная стоимость доли вышедшего из ООО «Межа.Недвижимость» участника - Богданова Р.З. составляет 13 558 025 рублей, исходя из стоимости чистых активов общества на момент выхода Богданова Р.З. из общества 16 450 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость чистых активов общества в размере 16 450 000 руб. и действительной доли Богданова Р.З. в размере 13 558 025 руб. являются доказанными.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «Межа.Недвижимость», представленному в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани требования Богданова Р.З. о выплате доли в уставном капитале в размере 13 562 050 руб. 79 коп. включены в реестр кредиторов.

Доводы ответчика, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, требования истца включены в реестр кредиторов, не наступил срок выплаты доли, а также в связи с тем, что в отношении ООО «Межа. Недвижимость» выявлен факт наличия несостоятельности (банкротства), правомерно признаны судо первой инстанции необоснованными.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли, поданное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд устанавливает основания для взыскания действительной стоимости доли. В статье 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) говорится о выплате действительной стоимости доли.

Включение требований истца в реестр кредиторов не лишает истца права на судебную защиту, в рассматриваемом случае, на предъявление требований о взыскании стоимости действительной доли.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений Устава ООО «Межа.Недвижимость» выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в срок до 08.10.2013.

Из материалов дела следует, что ООО «Межа.Недвижимость» находится в процессе ликвидации.

Ликвидация юридического лица сделает невозможным выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

В результате права вышедшего участника общества в части выплаты стоимости действительной стоимости доли будут нарушены.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из ООО «Межа.Недвижимость» было сделано Богдановым Р.З. до принятия первым решения о ликвидации общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с ликвидацией общества обязанность по выплате действительной стоимости доли считается наступившей.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость действительной доли за счет передачи имущества в натуре - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Александрова, 7 литер строения А, помещение 97.

Возможность передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли предусмотрена статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 9.15 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Межа.Недвижимость».

На основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В подпункте д) пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец просит передать ему имущество, которое было внесено им в качества вклада в уставной капитал ООО «Межа.Недвижимость».

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о выплате действительной стоимости доли путем выдачи участнику имущества в натуре принимает само общество.

Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, что вопрос о выплате действительной стоимости доли путем выдачи участнику имущества в натуре между сторонами был согласован, согласно промежуточному ликвидационному балансу у ответчика имеется задолженность перед кредиторами второй, третьей, а также четвертой очереди, передача имущества в натуре истцу повлечет нарушение права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении требований истца о возложении на общество обязанности выдать в натуре имущество в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межа. Недвижимость» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2013 года по делу № А57-1357/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                Ф.И. Тимаев