Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-5178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5178/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июля   2013  года по делу № А12-5178/2013, принятое судьёй Сейдалиевой А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (ОГРН 1023402641030, ИНН 3442007030)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1093459000667, ИНН 3441035901)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось    общество   с ограниченной ответственностью    «Лидер-Т»   (далее   -  ООО  «Лидер-Т», истец) с иском  к муниципальному     унитарному     предприятию    «Городской    водоканал    г.   Волгограда» (далее  - МУП  «Горводоканал  г.  Волгограда»),     муниципальному     унитарному     предприятию   «Волгоградское    коммунальное     хозяйство»   (далее  -   МУП «ВКХ»),    обществу     с ограниченной    ответственностью    «Новострой»   (далее  -  ООО  «Новострой») о  возмещении    ущерба    в  размере  213   380  руб.,   расходов   по  оплате     услуг     по  оценке      стоимости     ущерба     в  размере  9 220   руб.,

В порядке  статьи    49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истец    отказался  от  иска    в части  взыскания     ущерба    в размере  2 500  руб. Судом  первой  инстанции  принят  отказ  от  иска  в  указанной  части.

Решением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от  08 июля  2013 года   в удовлетворении  исковых  требований    ООО  «Лидер-Т» отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «Лидер-Т»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение   суда первой   инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

МУП  «Горводоканал  г.  Волгограда»   возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 12  сентября  2013    года до 16   час. 45  мин.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО  «Лидер-Т»    является    пользователем     нежилого    помещения    подвала    площадью  385,80 кв.м., расположенного   по  адресу:  г.  Волгоград,    ул.  Быкова,  д. 9,  что    подтверждается    договором   №1/4-09БК   на  безвозмездное     пользование  муниципальным   имуществом,    передаваемым    ООО  «Лидер-Т»  от  04 сентября  2009  года, актом    приема-передачи  нежилого    помещения   от  08 сентября  2009 года.

Функции     управления    указанным   многоквартирным  домом      осуществляет   ООО  «Новострой».

27 октября     2012   года   на   водоводе  Ду  700мм  по  ул.  Заводская, 1, произошла     аварийная  ситуация, вследствие    чего    произошло     затопление    вышеуказанного    нежилого     помещения,   что  подтверждается     актом  обследования от  29  октября  2012 года.

Согласно отчету №881/у-2012 определения    рыночной   стоимости    восстановительного     ремонта   (реального    ущерба)   встроенного   нежилого   помещения, стоимость    восстановительного    ремонта    составляет   210 880 руб.

В связи с чем, ООО  «Лидер-Т»    обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 210 880    руб.,  а также   9 220   руб.    стоимости    услуг    эксперта    по  составлению  отчета.

Суд первой инстанции отказал    в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной  в части    отказа во  взыскании  убытков с МУП  «Горводоканал  г.  Волгограда». 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии    с актом    №34    разграничения      балансовой    принадлежности      тепловых    сетей    и эксплуатационной    ответственности    сторон    между  МУП  «Волгоградское  коммунальное   хозяйство»    и ООО  «Новострой»    установлено,   что    за техническое  состояние     подающего    и обратного   трубопроводов    отопления  от  запорной    арматуры    в тепловой  камере  ТК-33    до  наружной    грани    стены    жилого  дома  №9   по  ул.  Быкова, тепловой   камеры  ТК-33  и запорной    арматуры     в ней    несет   ответственность   персонал    цеха   Тракторазовадского     района  МУП  «Волгоградское    коммунальное    хозяйство»»   за    техническое    состояние    узла    герметизации    ввода    и внутренних     систем    отопления    в жилом    доме  №9  по  ул.  Быкова    несет    ответственность   персонал  ООО  «Новострой».

В свою очередь, МУП «Горводоканл г.  Волгограда»   как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод в жилой  дом, расположенный   в  г.  Волгограде      по  улице    Быкова    №9.

Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимся в  материалах  дела  актом от  29   октября  2012 года, в котором     установлен    факт   затопления     подвального    помещения     внешними     водами    через    теплотрассу,    внутренние     трубопроводы    ХВС   и отопления  находятся    в исправном   состоянии,   уровень    воды    составил  0,5  метров.  В  подвальном     помещении   ООО  «Лидер-Т»    уровень    воды    составляет   до  10  см, на полах    грязь,    влажность   повышенная.

В акте     указано   особое    мнение    представителя   МУП  «Говодоканал   г.  Волгограда» о  том,    что   затопление    подвального    помещения     жилого    дома  №9   по  ул.  Быкова,    произошло  через  теплотрассу    со  стороны    ул.   Быкова, д. 41,  где    цехом    тепловых  сетей    ведутся     работы    по    капремонту    сетей  отопления, из-за    отсутствия     герметизации    фундамента   жилого    дома   произошло     подтопление   подвала.

В суд  апелляционной  инстанции    представлен    отзыв  МУП  «Горводоканл г.  Волгограда»  из  которого  следует,  что  «…авария     на  водопроводе    диаметром  700 мм, расположенном     на  ул.  Загорская, близ  дома  №1 является     непредвиденной      техногенной     ситуацией, предотвратить    которую не  возможно…».

Таким  образом,  МУП  «Горводоканал  г.  Волгограда»    подтвердило  факт  аварии   на  водопроводе    диаметром  700 мм,  принадлежащей   МУП  «Горводоканал  г.  Волгограда»,  в результате  которой   имуществу  истца   причинен   ущерб.

В результате    произошедшей  аварии на водопроводе    диаметром   700  мм через  теплотрассу    со  стороны    ул.   Быкова, д. 41,  где    цехом    тепловых  сетей    велись     работы    по    капремонту    сетей  отопления,   произошло     подтопление   подвала арендуемого истцом.

В связи  с чем,    вина  МУП  «Горводоканала г.  Волгограда» в наступивших убытках истца установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вина МУП  «Волгоградское    коммунальное  хозяйство» и ООО  «Новострой» (управляющей  компании      дома,  в котором   произошло    затопление)   не доказана. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями указанных ответчиков.

Согласно   требованиям  СНиП  2.04.07 «Тепловые  сети»,  тепловые   вводы    в сооружении   должны    быть  загерметизированы.    Планировка    поверхности    грунта   на  трассе      тепловой    сети    должна    исключать     попадание    поверхностных  вод     на    теплопроводы.   После    проведения     ремонтно-восстановительных    и других  работ    в местах    их  проведения   все  строительные     и теплоизоляционные    конструкции     и антикоррозийные    покрытия     тепловой    сети    должны     быть    восстановлены    и защищены    от  поступления    влаги    к теплопроводу.

Таким  образом,   факта  затопления      подвальных     помещений     можно  было    бы  избежать     при наличии      гидроизоляции    стен    и оснований     многоквартирного   здания    по  ул. Быкова, 9, а также герметизации тепловых вводов в стене жилого дома.

Размер  причиненных истцу убытков подтверждается отчетом.   

Согласно статье   404 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд  апелляционной   инстанции   полагает,  что,  ООО  «Лидер-Т» - пользователь нежилого  помещения расположенного в подвале жилого дома, с целью предотвращения возможных убытков связанных с затоплением помещений истца, должен был своевременно при принятии помещения в аренду осмотреть все подвальные помещения жилого дома, входящие и выходящие коммуникации, холодное, горячее водоснабжение, канализационный слив и трубы отопления, убедиться в отсутствии герметизации входящих труб теплоснабжения дома и принять меры к их герметизации в стене дома, обратившись к управляющей компании или собственнику арендуемого им помещения с соответствующим требованием.

Поскольку  ООО  «Лидер-Т» не приняло   никаких  мер для  предотвращения  возможных  негативных  последствий,  то    суд  апелляционной    инстанции