Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-2048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2048/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водосток» - Селина В.М., по доверенности от 25.09.2012 №2418,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДАКК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» июня 2013 года по делу № А57-2048/2012, принятье судьей Лузиной О.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов (ОГРН 1026403356473; ИНН 6455039401),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ДАКК», г. Саратов (ОГРН 1026403354757, ИНН 6454001694),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 443,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – МУП «Водосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАКК» (далее – ООО «ДАКК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 443,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года взыскано с ООО «ДАКК» в пользу МУП «Водосток» сумма 13 443,55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 по делу № А57-2048/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что на территории ООО фирма «ДАКК» нет систем ливневой канализации, стоящих на балансе МУП «Водосток», по периметру имеется капитальное строительство, выхода воды нет, подтопления территории нет, договор на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию МУП «Водосток» с ООО фирма «ДАКК» отсутствует, водоприемных средств, принадлежащих МУП «Водосток» на территории ООО фирма «ДАКК» нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водосток» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП «Водосток» учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова № 622 от 19.09.2000 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова.

В соответствии с распоряжением № 976-р от 21.09.2009 в соответствии со ст. 295, 299 Гражданского кодекса РФ системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» (истцом).

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова № 165 от 05.03.2001, № 1087 от 11.12.2001, № 287-р от 31.10.2006 МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Постановлением администрации г. Саратова № 2643 от 30.12.2011 утверждены тарифы за прием поверхностных и дренажных вод МУП «Водосток» от предприятий и организаций всех форм собственности и за регистрацию сброса и заключение договора абонирования.

Согласно приложениям к данным постановлениям, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 4 рубля без НДС.

ООО фирма «ДАКК» пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 3413 от 23.11.2012, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

МУП «Водосток», ссылаясь на отсутствие договора на сброс сточных вод с ООО фирма «ДАКК», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по водоотведению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Муниципальное образование «Город Саратов» не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г. Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и муниципального унитарного предприятия «Водосток», отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Согласно схеме-плану водоотведения, приобщенной к материалам дела, сточные воды ответчика с территории, расположенной по 2-Дачной, б/н, неорганизованно поступают в городскую ливневую организацию Глебучева оврага, что подтверждается планами-схемами водосборных бассейнов и водотоков системы с показанием водоотведения с территории ООО фирма «ДАКК».

Земельный участок ООО фирма «ДАКК» находится в пользовании у данной организации и в соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества возложено на указанную организацию.

Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет истец МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

ООО фирма «ДАКК» обязано принимать меры по отводу поверхностных вод с территорий предприятия.

Согласно справке - расчету, приложенной к материалам дела, общий объем поверхностного стока с территории земельного участка ответчика за год составляет 5696,42 м. куб., а стоимость услуг истца - МУП «Водосток», оказанных за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 13 443,55руб.

Указанный объем сточных вод Ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территорий Ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного общества. Объем поверхностного стока определен истцом в соответствии с существующими методиками и строительными нормами и правилами, объем осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод доказан материалами дела истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика - неосновательного обогащения за период с 01 июля 2012г. по 31 декабря 2012г. в сумме 13 443,55 руб., которое до настоящего времени последним не оплачено, факт оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Объем поверхностного стока определен истцом в соответствии с существующими методиками и строительными нормами и правилами, объем осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования МУП «Водосток».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные и доказанные. Доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу № А57-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ДАКК», г. Саратов, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин