Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-3543/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3543/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года

по делу № А12-3543/2013, судья (Дашкова Н.В.),

по заявлению ИП Коршуновой Е. В., (г. Волгоград, ИНН 344700043843, ОГРН 304346115400080),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 – Жарова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Коршунова Елена Владимировна с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными: Решение   в оспариваемой сумме; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части; Решение УФНС России по Волгоградской области № 14 от 18.01.2013, в части оставления в силе решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 16.2693в от 28.09.2012, относительно привлечения ИП Коршуновой Е.В. к налоговой ответственности в сумме 423 512,00 руб., в том числе: по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 420 156,00 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества; по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 356,00 руб., за несвоевременную уплату единого налога по УСНО; начисления ИП Коршуновой Е.В. пени в размере 399 212,84 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления ИП Коршуновой Е.В. налогов в общей сумме 2 286 368,00 руб., в том числе: по НДС в сумме 2 100 780,00 руб.; по УСНО (минимальный налог) - 105 506,00 руб.; по УСНО (единый налог) - 80 082,00 руб.; предложения ИП Коршуновой Е.В. уплатить недоимку, штрафы и пени в оспариваемой сумме; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области не согласились и обратились в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела,  в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (Акт выездной налоговой проверки №16-18/1002в/ДСП от 03.09.2012).

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговой инспекцией принято решение № 16.2693в от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 009 руб.; ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 435 580,03 руб. (в т.ч. 429 582,63 руб. - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент), подлежащего перечислению налоговым агентом, и 5997,40 руб. - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 13%, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом).

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 346 769,13 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 2 147 913,13 руб., минимальный налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО) в сумме 105 506 руб., единый налог, исчисляемый при применении УСНО, в сумме 93 350 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 458 183,68 руб., включая 401 193,90 руб. пени по НДС, 37 660,36 руб. - по минимальному налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО), 3 625,42 руб. - по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО, 15 704,00 руб. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 14 от 18.01.2013 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

В частности, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 16.2693в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм процентов, уплаченных ИП Коршуновой Е.В. в проверяемом периоде за предоставление рассрочки оплаты имущества, приобретенного по договорам купли-продажи объекта муниципального имущества от 29.10.2009 №253в, от 19.01.2010 № 376в, в части исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов при применении упрощенной системы налогообложения, сумм НДФЛ за 2009-2010, а также необоснованного начисления пени по минимальному и единому налогам, уплачиваемым в связи с применением УСНО, без учета сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в проверяемых периодах, согласно мотивировочной части решения УФНС.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 16.2693в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области указано на необходимость произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, сумм единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ при применении УСНО, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, о чем уведомить налогоплательщика и сообщить в Управление в срок до 05.02.2013.

Во исполнение решения УФНС РФ России по Волгоградской области №14 от 18.01.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, налогоплательщику произведен перерасчет сумм налогов, а также- соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно уточненному расчету от 31.01.2013, с учетом Уведомления о направлении уточненного расчета, размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, составил 3 356,00 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ - 426 153,40 руб., в т.ч. 420 156,00 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент), подлежащего перечислению налоговым агентом, и 5997,40 руб. - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 13%, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, подлежащая уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) составила 2 100 780,00 руб., минимальному налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО) - 105 506 руб., единому налогу, исчисляемому при применении УСНО - в сумме 80 082 руб.; размер пени за несвоевременную уплату НДС - 399 212,84 руб., по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО - 3 625,42 руб., по минимальному налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения - 0, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 15 704,00 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу решением налоговой инспекции ИП Коршуновой Е.В. предложено уплатить соответствующие суммы недоимки, штрафа и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекций в оспариваемой ей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения инспекции противоречат установленным нормам законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным в части доначисления   НДС  от сделок по приобретению муниципального имущества (недвижимости) по следующим основаниям.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Операция по реализации департаментом муниципального имущества администрации Волгограда упомянутого муниципального имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании п. 3 ст. 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

 В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества предусмотрен пунктом 3 статьи 161 НК РФ, согласно абзаца второго, которого при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Материалами дела установлено, в проверяемом периоде ИП Коршуновой Е.В (покупатель) с ДМИ администрации Волгограда (продавец) заключены два договора купли-продажи объекта муниципального имущества: №253в от 29.10.2009, с ценой продажи объекта нежилого фонда по договору 5 906 000 руб. (без НДС) и №376в от 19.01.2010, с ценой продажи объекта нежилого фонда по договору 5 765 000 руб. (без НДС). Государственная регистрация права собственности произведена до 01.04.2011.

Договора заключены в соответствии со статьей 3 федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из текстов договоров купли-продажи объектов муниципального имущества от 29.10.2009 года № 253в и от 19.01.2010 года № 376в, основаниями к заключению данных договоров явились: решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 28 от 02.10.2009 года и протокол № 40 от 25.12.2009 года) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 781р от 06.10.2009 года и № 101 Ор от 28.12.2009 года «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества».

Удовлетворяя требование заявителя  в указанной части, суд первой инстанции ссылается на тот факт, что исходя из буквального толкования норм НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость по сделкам, облагаемым данным налогом, должна быть удержана налогоплательщиком из доходов, выплачиваемых покупателем продавцу недвижимости, т.е., налоговый агент, осуществляя расчеты с продавцом муниципального имущества, обязан уменьшить сумму, выплачиваемую им продавцу в счет оплаты приватизированного имущества, на величину налога и уплатить этот налог в соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС и не уменьшает доход, выплачиваемый продавцу, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного