Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-3543/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дохода продавцу имущества.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимости, определена независимым оценщиком без НДС, включена в договоры купли-продажи муниципального имущества без НДС, и должна была быть уплачена покупателем в полном объеме, в суммах 5 906 000 руб. и 5 765 000 руб., соответственно (п.1.3., п.2.1.10. договоров купли-продажи).

Стоимость приватизируемых объектов недвижимости оплачена покупателем в соответствии с условиями договоров и в указанных в договорах суммах.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает доначисление НДС и начисления недоимки по данному налогу в общей сумме 2 100 780 рублей, пени в размере 399 212 руб. 84 коп., а так же привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 420 156 руб., является правомерным, так как, в 2009-2011 налогоплательщиком не исполнялась обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДС в бюджет от сделок по приобретению муниципального имущества, а именно - двух нежилых помещений, расположенных в г. Волгограде по ул. им. 64-й Армии, 32.

Довод предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате НДС является несостоятельным. Индивидуальные  предприниматели обязаны и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Доначисление  налога по УСНО  произведено  в данном  случае инспекцией неправомерно и следует согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из решения налоговой инспекции, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Коршунова Е.В. применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В оспариваемых решениях ответчики указывают на необоснованное завышение налогоплательщиком в 2009-2011 годах расходов на общую сумму 1 162 971 руб., повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) минимального налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 105 506 рублей и скорректированного по указанию УФНС РФ единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 80 082 рубля.

Между тем, выводы инспекции  в этой части оспариваемых актов противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

В частности, п.6 ст.346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При этом, налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно п.6 ст.346.18 НК РФ, налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

В свою очередь, п.7 ст.346.18 НК РФ, устанавливает, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Согласно оспариваемому решению ответчика, основаниями для начисления налога по УСНО послужили: в 2009 и 2010 годах - необоснованное увеличение расходов налогоплательщика на сумму НДФЛ, удержанную у работников; в 2011 году - необоснованное завышение расходов.

Иных доводов для начисления налога в решении налоговой инспекции не содержится.

Между тем, решением УФНС России по Волгоградской области № 14 от 18.01.2013 изменено данное решение налоговой инспекции, в части исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов при применении УСНО, сумм НДФЛ за 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в оспариваемых решениях иных оснований, налоговым органом необоснованно произведено начисление минимального налога за 2009 год.

Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности, доходы налогоплательщика за проверяемый период составили: За 2009 -10 550 585 руб., 2010 - 7 398 531 руб., 2011 -330 273 руб.. С учетом содержания решения УФНС России по Волгоградской области № 14 от 18.01.2013, расходы за аналогичные периоды составили 10 294 094 руб., 254 960 руб. и 5 285 051 руб., соответственно.

Определение налоговой базы, при таких обстоятельствах, должно быть произведено в следующем порядке.  2009 год: сумма минимального налога - 105 506 руб.; сумма единого налога - 38 473,65 рублей .

В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога за указанный период, то уплате подлежал минимальный налог в сумме 105 506 руб..

Налогоплательщиком на основании налоговой декларации за 2009 год, что подтверждается также и результатами выездной налоговой проверки, была уплачена в бюджет сумма налога в размере 113 474,00 руб..

Поскольку указанная сумма была перечислена в тот же бюджет, куда должна была поступить и сумма минимального налога в меньшем размере, то недоимки по налогу за указанный период не возникло, в связи с чем, ее начисление налогоплательщику, равно как и штрафа, является неправомерным.

Таким образом переплата по налогу составила  7 968 руб.

В силу п.7 рассматриваемой нормы, налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При таких обстоятельствах, за 2009 год у налогоплательщика образовалась также и сумма убытка переходящего на следующие налоговые периоды в размере 67 032,35 руб. (105 506 руб. - 38 473,65 руб.),  2010 год: сумма минимального налога (1% от доходов) - 73 985,31 руб. (7 398 531 руб. * 1%); сумма единого налога (15% от налоговой базы) - налогоплательщиком получен убыток в сумме 444 312 руб. ((7 398 531 руб. (доходы) - 7 254 960 руб. (расходы по книге доходов и расходов) - 587 883 руб. (расходы по приобретению муниципального имущества)), в связи с чем, налоговая база для исчисления единого налога в общем порядке отсутствует.

В связи с тем, что сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы минимального налога за указанный период, то уплате подлежал минимальный налог в сумме 73 985,31 руб..

Указанная сумма и была оплачена налогоплательщиком на основании налоговой декларации за 2010, что подтверждается также и результатами выездной налоговой проверки.

2011 год: сумма минимального налога - 63 303 руб. , а сумма единого налога - 68 983,85 руб.

Поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога больше суммы минимального налога за указанный период, то уплате подлежал налог в сумме 68 983,85 руб..

При этом следует учитывать, что по соответствующему налогу с 2009 года у налогоплательщика имеется переплата в сумме 7 968 руб..

На основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2011 год им была уплачена минимальная сумма налога в размере 63 303 руб.. Поскольку указанная сумма была уплачена в тот же бюджет, в силу ст. 78 НК РФ, она подлежала зачету налоговым органом при расчете недоимки за 2011 год.

Таким образом, на дату оплаты у налогоплательщика имелась переплата по налогу при УСНО в общей сумме 71 271 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по указанному налогу и, соответственно, оснований для начисления штрафа за 2011 .

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 16.2693в от 28.09.2012, в части, доначисления налога  по УСНО  и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 14 от 18.01.2013, в части оставления в силе решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 16.2693в от 28.09.2012, относительно этой является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции   подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-3543/2013 отменить в части признания  недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 16.2693в от 28.09.2012, в части привлечения ИП Коршуновой Е.В. к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества  и Решения УФНС России по Волгоградской области № 14 от 18.01.2013, в части оставления в силе решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 16.2693в от 28.09.2012, относительно привлечения ИП Коршуновой Е.В. к налоговой ответственности , за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Коршуновой Елене Владимировне в удовлетворении заявления о признании недействительным   Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 16.2693в от 28.09.2012, в части привлечения ИП Коршуновой Е.В. к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества и Решения УФНС России по Волгоградской области № 14 от 18.01.2013, в части оставления в силе решения МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 16.2693в от 28.09.2012, относительно привлечения ИП Коршуновой Е.В. к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента от сделок по приобретению муниципального имущества

В остальной части решение оставить  без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                А.В. Смирников