Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А57-4852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Алюшеву Р.Д. при неисправности узла учета газа - не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Истец просил суд признать неправомерными: акт ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обследования узла учета газа от 10 января 2013 года; сводный акта поданного-принятого газа N 12372/1, составленного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 31.01.2013, и произведенный на их основании расчет количества неучтенного потребления газа недействительными.

Таким образом, истец просил суд сделать вывод о том, что акта и расчет не подлежат исполнению как противоречащие закону.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Положения глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать нормативные либо ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какими либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалованию подвергаются документы (акт о безучетном потреблении электроэнергии, расчет, произведенный на основании указанного акта), не отвечающие признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа наделенного властными полномочиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на правовую оценку действий ответчика по оформлению актов, а также расчету объема неучтенного потребления, составленному на основании указанных актов.

Оспаривание количества газа, потребленного с нарушением порядка учета, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено. Аналогичный подход содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А57-14319/2011.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал    при обследовании узла учета 10.01.2013, а продавец не был уполномочен на участие в обследовании,   отклоняются, так как на следующий день после  обследовании узла учета, то есть 11.01.2013 истец совместно с представителем ответчика произвел демонтаж узла учета, то есть, выполнил без возражений  рекомендации ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу № А57-4852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

С.А. Жаткина