Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-6360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6360/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу А12-6360/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно - коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067), г. Волгоград,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», администрации Тракторозаводского района Волгограда,

о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда Алексеевой Г.В. по доверенности от 31.05.2013 и в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещённых,

                                                           УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – ответчик, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 42943,33 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 иск принят к производству, возбуждено дело № А12-6360/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 42000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2013 иск принят к производству, возбуждено дело № А12-6356/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 43000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 иск принят к производству, возбуждено дело № А12-6357/2013.

ИП Зыков С.Е. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 44000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 иск принят к производству, возбуждено дело № А12-6358/2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А12-6356/2013, № А12-6358/2013, № А12-6357/2013, № А12-6360/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер № А12-6360/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, администрация г.Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», администрация Тракторозаводского района г. Волгограда.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за период с 14.03.2012 по 17.04.2013 в сумме 359079,35 руб.

Решением суда от 11 июля 2013 года с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359079,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. С МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2181,58 руб.

Администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 11 июля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда считает, что вина ответчика в просрочке исполнения судебного акта отсутствует, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем спустя продолжительное время. Также заявитель указывает на неправомерность взыскания судом с МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» государственной пошлины, поскольку МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» стороной по делу не является.

Департамент финансов администрации Волгограда считает, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что положения бюджетного законодательства к сложившимся правоотношениям применению не подлежат. По мнению заявителя, доказательств неправомерного удержания  ответчиком денежных средств материалы дела не содержат. Суд также не принял во внимание отсутствие противоправного владения чужими денежными средствами со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал позицию департамента финансов администрации Волгограда, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц: администрации г. Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», администрации Тракторозаводского района Волгограда, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-17893/2011 удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭК», с МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 3987001 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу № А12-17893/2011 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу № А12-17893/2011 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича.

Оплата задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17893/2011 произведена ответчиком 17.04.2013, что сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 17.04.2013 в сумме 359079,35 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи уточнённых исковых требований в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и подлежит