Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-11885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11885/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2013 года по делу № А12-11885/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Сапова А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (119160, Москва г., Знаменка ул., 19; ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (125284, Москва г., Поликарпова ул., 21, 2; ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице Волгоградского филиала,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Волгоградского филиала (далее ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании 1 872 869 руб. 27 коп., из которых 1 860 090 руб. 45 коп. - задолженность за потребленную в феврале 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения №06.30.260 от 01.01.2012г., 12 778 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013г. по 18.04.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу №А12-11885/2013 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Волгоградского филиала в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взысканы 1 872 869 руб. 27 коп., из которых 1 860 090 руб. 45 коп. – задолженность за потребленную в феврале 2013г. электроэнергию по договору энергоснабжения №06.30.260 от 01.01.2012г., 12 778 руб. 82 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 18.04.2013, 31 728 руб. 69 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательств вызвана несвоевременным поступлением денежных средств от Министерства обороны России, в связи с чем ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные материалы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен договор энергоснабжения №06.30.260.

По условиям договора истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (абонент) - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении №9 к договору, реестр средств коммерческого учета приведен в Приложении №2.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании 1 860 090 руб. 45 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 электроэнергию по договору энергоснабжения №06.30.260 от 01.01.2012г., 12 778 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013г. по 18.04.2013.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 года истец исполнил обязательства по договору № 06.30.260 от 01.01.2012, за февраль 2013 года расход электрической энергии составил 428089 кВт.ч., о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт первичного учета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за февраль 2013 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора на отпуск электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии по договору №06.30.260 от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела актом первичного учета электрической энергии (мощности) на объектах филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за февраль 2013 года, актом первичного учета №Э-163/06-48 от 28 февраля 2013 года, актом приема-передачи электрической энергии №Э-163/06-48 от 28.02.2013, подписанные ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 1 860 090 руб. 45 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 марта 2013 г. по 18 апреля 2013 г. в размере 12 778 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актом первичного учета электрической энергии (мощности) на объектах филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за февраль 2013 года, актом первичного учета №Э-163/06-48 от 28 февраля 2013 года, актом приема-передачи электрической энергии №Э-163/06-48 от 28.02.2013, подписанных ответчиком. Доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС*% (ставка ЦРБ, на день предъявления иска): 360 дней* количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судом проверен, в связи с чем, подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на исследование вопроса о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и не указаны мотивы, по которым судом отклонено ходатайство об их снижении, является несостоятельным, в связи с тем, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов,