Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А06-1688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                       Дело №А06-1688/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «19» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»                                  (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по делу №А06-1688/2013 (судья                А.Н. Рыбников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о  взыскании долга в сумме 384 413,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании долга в сумме 384.413 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.077 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности, и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2.491 руб. 27 коп., которые просил взыскать за период просрочки с 01 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года.

Отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований судом приняты.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня  2013 года с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» взыскано 55.239 руб. 37 коп., из которых 2.491 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, 10.738 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 42.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В части иска о взыскании долга в сумме 384.413 руб. 76 коп. - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 55.239 руб. 37 коп., из которых 2.491 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года,  42.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с этим суд необоснованно взыскал проценты с ОАО «МРСК Юга», кроме того просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, поскольку истец не доказал разумность понесенных расходов, сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, что 30 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-778/2010.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Истец в период январь, февраль 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 384.413 руб. 76 коп. (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2013 года от 31.01.2013, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2013 года  от 28.02.2013).

В соответствии с пунктом 6.9 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд первой инстанции.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в судебном заседании основной долг ответчиком был уплачен и истец в данной части требований заявил отказ от иска, суд первой инстанции отказ от иска принял, в данной части иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 марта 2013 года  по 12 апреля 2013 года составила 2.491 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования составляла 8, 25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

Представленный истцом, уточненный расчет процентов судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не была снижена ставка рефинансирования. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности