Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-10472/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10472/10

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» сентября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива «Котельниковский» Николаева В.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу № А12-10472/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н.

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива «Котельниковский» (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д.19, ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527)

при  участии  в судебном    заседании  представителя Горина  Антона  Васильевича  Бирюковой  М.В.,   действующей на основании  доверенности от  26  февраля  2013 года,  

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января  2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (далее – СКПК  «Котельниковский»,  должник)  признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. Определением суда от 15.05.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  14 февраля  2013 года  обратился конкурсный управляющий СКПК  «Котельниковский»  Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительными выплат по договору займа №5968 от 03.02.2009.

Кроме  того,   в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  14 февраля  2013 года  обратился конкурсный управляющий  СКПК  «Котельниковский»  Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительными выплат по договору займа № 5201 от 10.04.2008.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 12 марта  2013 года  заявления  конкурсного управляющего СКПК  «Котельниковский»  Чернова  А.Н.  о признании сделок  недействительными  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   14 июня   2013  года  в удовлетворении  объединенных    в одно   производство    заявлений    конкурсного    управляющего   СКПК  «Котельниковский»    Чернова  А.Н.      о  признании    сделок  недействительными   отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, конкурсный  управляющий  СКПК  «Котельниковский» Николаев  В.Н.  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение     суда первой   инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном   объеме.

Горин  А.В.       возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Потатуев  А.А.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  10  апреля   2008 года     между   СКПК  «Котельниковский»  (заемщик)   и Гориным  А.В.  займодавец)    заключен     договор    займа    №5201, в соответствии    с условиями     которого    Горин  А.В.    передал  СКПК «Котельниковский»    денежные     средства    в размере  4  544 000  руб.,  что  подтверждается  представленными    документами.

01 декабря   2009 года   Горину  А.В.     денежные  средства      с учетом   начисленных    процентов    в размере  5 179  733,66    руб.  возвращены, что     подтверждается     представленными    документами.

 Кроме того,  03   февраля   2009  года   между  СКПК  «Котельниковский»  (заемщик) и  Потатуевым    А.А.   (заемщик)    заключен     договор    займа  №5968,   согласно   которому     Потатуев  А.А.    передал    СКПК  «Котельниковский»  денежные   средства  в сумме  886 500  руб.,  что  подтверждается     материалами  дела.

 Потатуеву  А.А.      возвращены    денежные  средства  в размере  562  381,91   руб., что  подтверждается    расходными    кассовыми     ордерами от  26 ноября  2009 года,  30 ноября  2009 года,   03 декабря  2009  года.

Конкурсный   управляющий  СКПК  «Котельниковский»    Чернов  А.Н.  обратился  в  суд  с заявлениями  о  признании    указанных    договоров  недействительными     на  основании    положений     статьи  61.3   Закона о  банкротстве.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Суд   апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом   1 статьи   61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом   12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  следует  из  материалов  дела, 10  мая  2010  года    в Арбитражный  суд     Волгоградской  области     поступило  заявление   о  признании  несостоятельным  (банкротом)  СКПК  «Котельниковский». 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12  июля  2010 года в отношении СКПК «Котельниковский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 10 апреля   2008 года,  03  февраля   2009  года  то есть более, чем за шесть   месяцев     до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из указанных выше положений Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует, что договоры  подлежат оспариванию по  статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции      правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что   Горин  А.В.   не  является  заинтересованным      лицом  по  отношению     к должнику.

В соответствии с положениями статьи   19 Закона  о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе   с тем наличие     родственных    отношений    с учредителем    и    членом     наблюдательного    совета  СКПК  «Котельниковски»      не  может     являться доказательством  того,    что  Горин    А.В.  имел    возможность    иметь информацию   о  финансовом  положении    должника.

Как следует из материалов дела, Потатуев А.А. являлся членом Правления должника.

В соответствии с положениями статьей   26 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

К компетенции правления кооператива относится решение следующих вопросов:

1) прием заявлений о вступлении в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, выходе из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

2) предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

3) заключение договоров с ассоциированными членами кооператива;

4) утверждение размера и формы возвращаемого пая при выходе из кооператива, установление места нахождения земельного участка в случае, если в счет пая выходящему из кооператива выделяется земельный участок;

5) формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв;

6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;

7) совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок;

8) рассмотрение совместно с наблюдательным советом кооператива заключения ревизионного союза, касающегося результатов ревизии кооператива, и определение