Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-10472/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер по устранению выявленных нарушений;

9) утверждение рыночной стоимости неденежных взносов, вносимых в качестве паевых взносов;

10) решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом, уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива к компетенции правления кооператива вопросов.

Правление кооператива действует на основании устава кооператива и, если это предусмотрено уставом кооператива, положения о правлении кооператива, утверждаемого наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива и устанавливающего сроки, порядок созыва и проведения заседаний правления кооператива, принятия решений и оформления протоколов заседаний правления кооператива. Уставом кооператива или положением о правлении кооператива может быть предусмотрено распределение обязанностей между членами правления кооператива.

Уставом СКПК  «Котельниковский»     предусмотрены    аналогичные      полномочия    правления.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий  СКПК  «Котельниковский»   Чернов  А.Н.  не доказал, что на момент заключения договоров от   10  апреля  2008  года  и от  03 февраля  2009 года   у СКПК  «Котельниковский» имелись признаки неплатежеспособности.

Представленный уполномоченным органом баланс за 9 месяцев 2009 года свидетельствует о том, что СКПК «Котельниковский» не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким  образом,  конкурсным управляющим СКПК  «Котельниковский»  Черновым   А.Н.  не доказана   совокупность  обстоятельств  для  признании  спорных  сделок  недействительным  на  основании   статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

Кроме того, Гориным  А.В. и  Потатуевым  А.А.   при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование заявлений о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, заявителями указано, что в силу закона в течении трех дней с момента утверждения конкурсным управляющим Чернов А.Н. должен был получить все необходимые документы от руководства должника и предыдущих арбитражных управляющих и узнать об обстоятельствах спорных сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Решением   Арбитражного    суда  Волгоградской   области от  13  января   2011  года  конкурсным  управляющим     должника    утвержден   Чернов  А.Н.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена конкурсных управляющих не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего заявления пропущен.

Из материалов дела усматривается, что заявления об оспаривании сделок поданы  конкурсным управляющим 14  февраля  2013 года, то есть по истечении двух лет со дня его назначения конкурсным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки обстоятельств начала течения срока исковой давности по данному спору откладывалось рассмотрение дела и сторонам предлагалось представить доказательства начала течения срока исковой давности по настоящему спору.

Конкурсный управляющий в суд не явился, представил письменную позицию согласно которой информация об оспариваемых сделках хранилась в материалах уголовного дела и им получена самостоятельно не была, несмотря на то, что должник признан потерпевшим по уголовному делу, а информация была получена при получении документов от прежнего руководства должника.

При этом, как следует из позиции конкурсного управляющего, им не предпринимались меры по принудительному и своевременному получению необходимых документов или информации от прежнего руководства должника, доказательств сокрытия от него информации и документов, а также воспрепятствования кем-либо ему в его законной деятельности, конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы   о том, что о наличии оспариваемых договоров  конкурсному управляющему должника стало известно лишь 16 января  2013   года  при  приемке    документов   от бывшего руководителя должника Прокопенко  Л.И., которые  до  16 января 2013 года     находились  в материалах уголовного  дела, не принимаются судом  апелляционной  инстанции.

Как   следует  из  пояснения конкурсного управляющего и материалов  дела,      оспариваемые   договоры     находились     в уголовном    деле  №509184,  возбужденном    в  отношении   Топалы  С.М.   по факту    хищения    денежных    средств     СКПК   «Котельниковский».

Согласно    пункту   1  статьи   42   Уголовного  процессуального  кодекса  Российской  федерации     потерпевшим     является    физическое  лицо, которому     преступлением      причинен    физический,    имущественный,  моральный      вред,     а также      юридическое  лицо     в случае     причинения     преступления      вреда     его  имуществу     и деловой   репутации.

Суд апелляционной  инстанции    полагает,  что   на основании  пункта 12 части 2 статьи 42 Уголовного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   со дня утверждения конкурсного управляющего СКПК  «Котельниковский»  Чернов А.Н., исполняя полномочия руководителя юридического лица, признанного потерпевшим в уголовном процессе, имел право знакомиться с материалами уголовного дела N 509184, выписывать из него любые сведения и снимать копии документов, в том числе с помощью технических средств.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы   апелляционной    жалобы    о том, что   сделки были совершены в период   наложения    ареста  на  дебиторскую  задолженность судебным    приставом     исполнителем   Котельниковского   РОСП  УФССП   по  Волгоградской  области 26 ноября  2009 года,   поскольку  данный  арест     не  препятствовал      оспариванию     сделок  должника. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В связи  с чем,  суд  первой    инстанции  правомерно    отказал   в  удовлетворении    объединенных    в одно    производство       заявлений    конкурсного   управляющего  СКПК  «Котельниковский»    Чернова  А.Н.     о  признании     сделок    недействительными.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива «Котельниковский» Николаева В.М. следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что СКПК  «Котельниковский»    не была   уплачена  государственная    пошлина   по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с сельскохозяйственного кредитного  потребительского  кооператива  «Котельниковский»  в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу № А12-10472/10 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с сельскохозяйственного кредитного  потребительского  кооператива  «Котельниковский» в доход  федерального бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы  в размере   2 000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин 

А.Ю.  Самохвалова