Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А12-9505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ограждение кирпичное (забор из плит) (л.д. 80).

Согласно сообщению федерального государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 11.06.2013 № 240 по запросу Администрации городского округа город Урюпинск кирпичное ограждение входит в состав комплекса открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» (л.д. 62).

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем было предоставлено надлежащее согласие собственника соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил суду апелляционной инстанции, что Администрация согласна с выводом суда  о том, что забор входит в имущественный комплекс, который является объектом недвижимости, однако договор от 15.11.2012 аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше,  в соответствии с пунктом 11  статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения прилагается в письменной форме согласие собственника на присоединение к имуществу рекламной конструкции.

Из договора аренды от 15.11.2012 явно прослеживается согласие собственника на присоединение к его имуществу рекламной конструкции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Администрации о том, что государственная пошлина была уплачена предпринимателем в сумме 3 000 руб. как за одну рекламную конструкцию, т.е. не в полном объеме.

Во-первых, данное основание не было указано в оспариваемом отказе Администрации в выдаче разрешения.

Во-вторых, Администрацией не представлено доказательств того, что предприниматель испрашивал разрешение на размещение нескольких рекламных конструкций. Из заявления предпринимателя такого не следует.      

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с учетом оснований, предусмотренных в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, Администрацией судам не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-9505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников