Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А12-29506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29506/2012

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от  26 июня 2013 года по делу  № А12-29506/2012 (судья Л.А. Кремс),

иску Администрации Быковского муниципального района (ИНН 3402003590, ОГРН 1023405168654, р.п. Быково, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ИНН 3444152561, ОГРН 1073444012003, г. Волгоград)

о взыскании 458542 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Белова В.И. по доверенности от 11 января 2013 года,

от ответчика – Мязина А.Н. по доверенности от 29 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее – ООО «СпецСтройИнжиниринг», ответчик) 458542 руб. 20 коп., в том числе 426547 руб. 30 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 23 декабря 2010 года № 23-11-10, 31995 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения контракта.

Решением суда  от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом уменьшена установленная муниципальным контрактом от 23.12.2010 № 23-11-10 цена за работу на сумму 3621274 руб.  С ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пользу администрации Быковского муниципального района взыскана задолженность в сумме 3621274 руб. 24 коп., пени в сумме 31995 руб., расходы по экспертизе в сумме 112000 руб.

С ООО «СпецСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41266 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26 июня 2013 года, ООО «СпецСтройИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросы было невозможно, поскольку истец не представил в материалы дела необходимые для проведения экспертизы документы, при назначении экспертизы по делу ответчик был лишен возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложения по экспертному учреждению, а также указывает, что работы выполнены им надлежащего качества. Ответчик не согласен с периодом просрочки исполнения контракта.

Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО «СпецСтройИнжиниринг» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель администрации возражал против заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает необходимым отказать в её удовлетворении и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Быковского муниципального района Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «СпецСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-11-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить берегоукрепительные работы на биологической основе в соответствии с Рабочим проектом (Приложение № 1).

Цена договора составила 6000000 руб., в том числе НДС и является 100% предоплатой (п.4.1).

Администрацией перечислены ООО «СпецСтройИнжиниринг» денежные средства в полном объеме по платежному поручению от 31.12.2010 № 2010.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта сроки выполнения этапов работ предусмотрены в Графике выполнения этапов работ (Приложение №2 к контракту). Согласованным сторонами Графиком срок завершения непосредственно берегоукрепительных работ определен 31.12.2011.

Истец считает, что в указанные сроки ответчиком все, предусмотренные контрактом работы, выполнены не были.

Ответчик направил в адрес истца гарантийные обязательства (исх. письма от 29.12.2011 № 339 и от 28.12.2011  № 337) о выполнении берегоукрепительных работ по посадке камыша и укладки геоматов «МасМат» до 31.05.2012 на сумму 426,6 тыс. руб.

Закупка камыша для его последующей посадки произведена ответчиком 19 января 2012 г. по договору купли-продажи №1 с ООО «Горзеленхоз».

Ответчиком составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, осуществлявшихся им в 2012 году, справка от 25.05.2012 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период производства работ с 01.02.2012 по 31.05.2012  на сумму 426547,30 руб.

Все работы были выполнены ответчиком к указанному в гарантийных обязательствах сроку - 31.05.2012.

По условиям контракта (п. 1.4) Подрядчик принял на себя обязанность за счет средств Заказчика собрать всю необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию и самостоятельно заказать Рабочий проект. Рабочий проект, а также техническое обоснование по проектированию входят в предмет контракта и оплачены Заказчиком.

Рабочий проект берегоукрепления разработан избранными Подрядчиком проектными организациями на основании задания на проектирование, утвержденного генеральным директором ООО «СпецСтройИнжиниринг».

В соответствии с п.6.1. контракта в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Полагая, что результат выполненных ответчиком работ в полном объеме использован быть не может, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными и привели к невозможности использования результата работы, истец обратился в суд первой инстанции с исковым требованием об уменьшении установленной за работу цены на сумму 3621274,24 руб.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 24.05.2013 N480/2013, пришёл к выводу о том, что качество фактически выполненных на объектах работ не соответствует нормативным требованиям, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные по спорному муниципальному контракту строительные работы требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) и рабочему проекту, в частности конструктивному решению, предусмотренному проектом, отдельно по каждому из участков: в р.п. Быково и в с. Кислово Быковского района? Если имеются несоответствия, то в чем они заключаются?

2. Соответствуют ли фактически выполненные перечни и объёмы работ и материалов соответствующим перечням и объёмам работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, представленных ответчиком? Если нет, то, как это повлияло на качество результата работ?

3. Какова стоимость фактически выполненных строительных работ с учетом использованных материалов?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 24.05.2013 N 480/2013 выявлены существенные недостатки берегоукрепительных работ, выполненных ответчиком.

Согласно данному заключению исследуемые габионные конструкции, расположенные на береговой линии Волгоградского водохранилища в границах п. Кислово и р. п. Быково не соответствуют проектному решению, представленному в материалы дела. Кроме того установлено несоответствие выполненных объемов работ сметным объемам, входящим в состав проектного решения. Объемы фактически выполненных работ по возведению габионов значительно уменьшены при исполнении.

Разработанная конструкция берегоукрепительных сооружений не соответствует нормативным требованиям СП 32-103-97. Сооружение не проверено путем моделирования на сопротивление основным нагрузкам: ветру, приливам, льду, вытеснению и опрокидыванию. Выявленные дефекты конструкции в виде опрокидывания, прогиба конструкции, разрушения заполнения приводят габионное сооружение в неработоспособное состояние (стр. 19-23, 28-29 Заключения).

Кроме того, перечни и объёмы работ и материалов, указанных в актах выполненных работ,