Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А12-29506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

представленных ответчиком, не соответствуют фактически выполненным перечням и объемам работ и материалов.

Выявленные несоответствия объемов работ и материалов с учетом выявленных дефектов привели в неработоспособное состояние и фактическую непригодность к использованию по назначению возведенных ответчиком габионных конструкций в р.п. Быково и п. Кислово.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что качество фактически выполненных на объектах работ не соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов по берегоупреплению в р. п. Быково составила 1335914, 36 руб., в с. Кислово - 1402811,40 руб., что в общей сумме составляет 2738725,76 руб.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обжаловании решения суда ответчик заявил возражения относительно назначения судом экспертизы в части экспертного учреждения, содержания и характера вопросов, поставленных на разрешение экспертов, отсутствия согласия экспертов на дачу заключения, сведений о стоимости экспертизы, квалификации экспертов, а также отсутствия в материалах дела проектной и исполнительной документации.

Указанные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Согласно сообщению № 37/2013 от 14.01.2013 (л.д. 58 т.2) ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» дало согласие на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, представило сведения о квалификации экспертов Руденко М.К., Батовой Н.В., Михалёвой Н.В., указало стоимость проведения экспертизы 112000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Поскольку настоящий спор между сторонами возник о качестве выполненных ответчиком работ, то назначение судом экспертизы и ее проведение было целесообразно.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку экспертному заключению, суд считает, что представленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны по поставленным судом вопросам, сомнений в их выводах у суда не возникло, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками экспертов Батовой Н.В., Михалёвой Н.В. (л. д. 1 т. 5).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении в качестве конкретных экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, равно как и не представил вопросы, необходимые для разрешения экспертов. Таким образом, принципы равноправия и состоязательности сторон судом не нарушены.

Таким образом, апеллянт не доказал наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части назначения судом экспертизы.     

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании пеней за просрочку исполнения контракта в размере 31995 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что период просрочки исполнения контракта составляет 151 день (с 01.01.2012 по 31.05.2012).

Пунктом 6.2. муниципального контракта за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку исполнения контракта в размере 31995 руб.

Произведенный истцом расчёт пеней, судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска об уменьшении установленной муниципальным контрактом от 23.12.2010 № 23-11-10 цены за работу на сумму 3621274 руб. и взыскании пени в сумме 31995 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «СпецСтройИнжиниринг» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72000 рублей, перечисленные ООО «СпецСтройИнжиниринг» по платежному поручению № 12 от 11.09.2013, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  26 июня 2013 года по делу  № А12-29506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 12 от 11.09.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина