Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-8397/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело №А12-8397/12

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                  «18»  сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                           «23»    сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О.А.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю. Н.,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу № А12-8397/2012 (судья Даншина Н.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград                      (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

о взыскании 3271124 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании 3 271 124 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 65 357 руб. 22 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей на основании договора № 79 от 11.08.2003 аренды земельного участка. Во взыскании задолженности по арендной плате отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 786 руб. 33 коп. в доход федерального бюджета.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1620/13 отказано в передаче дела № А12-8397/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012.

03.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012. Решение от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.

До принятия решения по новым обстоятельствам в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 2 130 190 руб. 17 коп., из которых: 2 100 002 руб. 57 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 30 187 руб. 60 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 (письменное заявление от 05.06.2013 приобщено к материалам дела).

Уменьшение размера исковых требований до 2 130 090 руб. 17 коп. принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворены в полном объёме. С Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 651 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 79 от 11.08.2003 заключен в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 79 аренды земельного участка, площадью 162105,5 кв., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса цехов металлокострукций.

Договор заключен на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

В редакции протокола разногласий от 30.07.2003 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 4 201 774 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2009 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В дополнительном соглашении N 2 от 03.11.2010 к договору аренды земельных участков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области установило годовой размер арендной платы в сумме 6 313 510 руб. 18 коп.

Расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведен в приложении к соглашению.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ЗАО «Отечество» от 15.10.2010 N О-1733 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда», и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи, с чем за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате (с учётом уточнений) в размере 2 100 002 руб. 57 коп.

В связи с нарушением нарушение срока внесения арендной платы Арендатору за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 начислены пени (с учётом уточнений) в размере 30 187 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельными участками ООО «Волгоградский завод буровой техники» не исполнялись, в связи с чем (с учётом уточнений) за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 100 002 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции счёл обоснованным начисление истцом задолженности в указанном размере, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим, ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды № 79 от 11.08.2003 не содержит условия о том, что арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок