Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-8397/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как усматривается из материалов дела, расчет величины годовой арендной платы за использование земельного участка, произведён истцом на основании отчета ЗАО «Отечество» от 15.10.2010 № О-1733 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда», и рассчитан по методике, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком.

Отчет ЗАО «Отечество» от 15.10.2010 № О-1733 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда» заключением № 237с/2010 от 26.10.2010 признан соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с расчётом размера арендной платы, произведённым истцом, податель жалобы, ссылается на абзац 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым закреплен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы как не основанные на доказательствах. ООО «Волгоградский завод буровой техники» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен указанному лицу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Волгоградский завод буровой техники» в аренду на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.08.2003 № 689-р, ранее общество не являлось правообладателем данного земельного участка на каком-либо праве.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным и счёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

         За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 в сумме 30 187 руб. 60 коп.

Расчёт суммы пени судами обеих инстанции проверен и признан верным.        

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 30 187 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу № А12-8397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина