Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-14020/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам   должника.   Контролирующее   должника   лицо   не   отвечает   за   вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  В разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8), указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

  С учетом указанных правовых норм и разъяснений Постановления от 01.07.1996 № 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника: совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

  Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

  Из представленных в материалы дела документов усматривается только наличие у Узембло В.В., как председателя союза, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

   Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения Узембло В.В. в период исполнения им обязанностей председателя союза конкретных действий или дачи указаний, которые привели НС ТСЖ «Елшанка» к банкротству.

            Как правомерно указано судом первой инстанции, факты снятия денежных средств со счетов должника в период осуществления им хозяйственной деятельности с назначением «на хоз. нужды», «расчеты с физическими лицами», «по чеку», «на другие цели» сами по себе не являются действиями, предопределившими банкротство предприятия. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства снимались со счетов непосредственно Узембло В.В. или по его распоряжениям.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Узембло В.В. в период осуществления им полномочий председателя союза и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 (далее -Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12), пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что Узембло В.В. уволен с должности председателя НС ТСЖ «Елшанка» 31.12.2009, все имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности, материальные ценности были оставлены им на предприятии и переданы Правлению Союза, которое согласно уставу союза является постоянно действующим коллегиальным органом управления, осуществляющим общее руководство деятельностью союза, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.

Поэтому к моменту вынесения определения о введении наблюдения (07.02.2011) и принятия решения о признании должника банкротом (12.07.2011) у Узембло В.В. отсутствовала обязанность по передаче соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности временному управляющему, а затем конкурсному управляющему должника.

Доказательств, подтверждающих факт избрания после увольнения Узембло В.В. нового председателя союза, в материалы дела не представлено. Правоустанавливающие документы НС ТСЖ «Елшанка» были переданы конкурсному управляющему Александрову А.Ю. исполнительным председателем Сироткиным А.С. 15.07.2011, что подтверждается перечнем документов, переданных конкурсному управляющему НС ТСЖ «Елшанка».

Таким образом, в действиях Узембло В.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, связанная с неисполнением обязательства по передаче документации.

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерских документов и невозможностью погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (определение от 24.04.2013) конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

  Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий не доказал наличие всех условий для привлечения того или иного субъекта к ответственности в соответствии с законодательством, как то: факт правонарушения, причинно-следственную связь между этим правонарушением и наступившим банкротством должника, а также вину субъекта ответственности.

  На основании оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

  Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу № А57-14020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин