Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-2689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2689/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» Любенко Юлия Владимировна по доверенности от 23.04.2013,

ограниченной ответственностью «РУС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-2689/2013 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС» (г. Иваново, ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337) в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» (г. Саратов, ОГРН 1076450007831, ИНН 6452930370)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУС» (далее ООО «РУС», истец) в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» (далее ООО «Торговый Дом «ПромАгроАльянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 758 382,64 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 386 81,089 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.02.2013 г. по день фактического погашения долга из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-2689/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 758 382,64 руб., однако встречное исполнение на указанную сумму именно истцу или его уполномоченному представителю указанными в судебном акте документами не подтверждено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «РУС» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» (поставщик) 26.03.2009 г. заключен договор поставки №136/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2009 г., а покупатель принять и оплатить товары промышленного назначения.

Ответчик во исполнение условий указанного договора поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №9 от 18.01.2010, №39 от 27.01.2010, №68 от 05.02.2010, № 82 от 17.02.2010, №97 от 19.02.2010, №98 от 19.02.2010, №117 от 27.02.2010, №124 от 04.03.2010, №127 от 09.03.2010, №147 от 15.03.2010, №166 от 19.03.2010, №184 от 26.03.2010, №186 от 29.03.2010, №231 от 16.04.2010, №230 от 15.04.2010, №248 от 21.04.2010, №265 от 23.04.2010, №280 от 27.04.2010, №283 от 28.04.2010, №292 от 04.05.2010, №300 от 05.05.2010, №329 от 17.05.2010, №354 от 21.05.2010, №373 от 24.05.2010, №387 от 28.05.2010, №485 от 25.06.2010, №489 от 30.06.2010, №495 от 05.07.2010, №535 от 17.07.2010, №549 от 22.07.2010, №562 от 26.07.2010, №570 от 28.07.2010, №637 от 30.08.2010, №657 от 03.09.2010, №678 от 10.09.2010, №679 от 13.09.2010, №724 от 01.10.2010, № 753 от 14.10.2010, №765 от 21.10.2010, №784 от 29.10.2010, №794 от 11.11.2010, №818 от 18.11.2010, №875 от 14.12.2010, №879 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу №А57-14901/2011 ООО «РУС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «РУС» конкурсный управляющий установил факт перечисления в период с 02.03.2010 г. по 22.12.2010 ООО «РУС» в адрес ООО «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» 7 758 382,64 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлена копия выписки по операциям на счете, из которой следует, что с расчетного счета ООО "РУС" на расчетный счет ООО «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» списаны денежные средства в сумме 7 758 382,64 руб.

Полагая, что в отсутствии документов, на основании которых произведены соответствующие выплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Торговый Дом «ПромАгроАльянс», ООО «РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком и получение его истцом подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями. Судом факт фальсификации подписи директора и печати ООО «РУС» на данных товарных накладных не установлен.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., подписанный сторонами и скрепленный печатями. Указанный акт подтверждает отсутствие задолженности перед ООО «Торговый Дом «ПромАгроАльянс».

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО «РУС» содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной ООО «РУС» выписки из банковского счета следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 26.03.2009 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выписка с лицевого счета в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что оплата ООО «РУС» производилась во исполнение договора от 26.03.2009 г., суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 758 382,64 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по указанному договору поставки у него перед ответчиком отсутствует, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 28.06.2013.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, поэтому резолютивная часть решения оглашена после перерыва 28.06.2013 г.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Следовательно, полный текст решения от 04.07.2013 г. изготовлен судом первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение по существу ходатайства об освобождении ООО «РУС» от уплаты государственной пошлины в окончательном судебном акте отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство ООО «РУС» об отсрочке уплате государственной пошлины при подаче иска удовлетворено определением суда от 20.03.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУС» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС» (ОГРН 1086450010899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова