Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-1799/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1799/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рыкова Павла Витальевича Гумеров Никита Георгиевич по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Павла Витальевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу №А57-1799/2013 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН 1106413000320, место регистрации: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2)

к индивидуальному предпринимателю Рыкову Павлу Витальевичу (ОГРНИП 304644533100050, место регистрации: 413950, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Лесная, д. 26),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (413840 Саратовская область город Балаково улица Транспортная, д.4 кв.308),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее ООО «Спецпоставка»,общество, истец) с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Рыкову Павлу Витальевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 387 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу №А57-1799/2013 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателем установлено оборудование для гидрофикации и расходные материалы на автомобиль Скания с государственным регистрационным номером Х795НО64 и автомобиль Скания с государственным регистрационным номером X794HО64, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее ООО «Спецтехсервис»), согласно заявкам от 10.12.2011 г.

Предпринимателем выставлены истцу счета-фактуры №197, №216 от 17.12.2011 г. с указанием: установленного оборудования, его стоимости; выполненных работ и их стоимости, а также с указанием ООО «Спецпоставка» как принявшего эти работы.

ООО «Спецпоставка» согласно выставленным счетам-фактурам произвело оплату по платежным поручениям: №946 от 07.12.2011 г. в сумме 100 000 руб.; №152 от 26.03.2012 г. в сумме 100 000 руб.; №330 от 22.10.2012 г. в сумме 78 649,6 руб.; №334 от 23.10.2012 г. в сумме 17 850 руб. Основаниями для платежа являлись вышеуказанные счета.

Из анализа представленной в материалы дела предварительной выписки по лицевому счету общества в закрытом акционерном обществе «ГЛОБЭКС» (филиал «Поволжский») следует, что в период с 07.12.2011 года по 23.10.2012 года со счета общества на счет предпринимателя списаны денежные средства в сумме 296 499 руб.

Полагая, что в отсутствии документов, на основании которых произведены соответствующие выплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судебной коллегией из анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, оплатив по указанным платежным поручениям выполненные предпринимателем работы и товары, тем самым подтвердило наличие договорных отношений и качество выполненных работ.

Работы, выполненные предпринимателем, что подтверждается указанными заявками, и оплачены в полном объеме в соответствии с представленными платежными поручениями.

В иные периоды времени указанные в заявках водители ООО «Спецпоставка» осуществляли перевозки для общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Платежные поручения и выписки с лицевого счета, предоставленные обществом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных счетов-фактур, платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету за выполненные предпринимателем работы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N11524/12.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу №А57-1799/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН 1106413000320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 057,71 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ОГРН 1106413000320) в пользу индивидуального предпринимателя Рыкова Павла Витальевича (ОГРНИП 304644533100050) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова