Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-25189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25189/2012

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сопрун Е.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (410000, г. Саратов, ул. Некрасова, д.49 А, ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)

 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2013 года по делу №А57-25189/2012 (судья Капкаев Д. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Водолей» (413205, Саратовская область, Советский район, п. Советское, ул. Свердлова, д. 1, ОГРН 1066443009929, ИНН 6433000675)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (410000, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 49 А, ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)

о взыскании 111 369 рублей 92 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Водолей» (далее – ООО  УК «Водолей», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО «Теплосбыт», ответчик)  о взыскании задолженности за услуги водоотведения в размере 111 369 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Теплосбыт» в пользу ООО УК «Водолей» взыскана задолженность в размере 111 369 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 341 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплосбыт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

            ООО УК «Водолей» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО УК «Водолей» факсимильной связью поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ООО УК «Водолей» ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, является   немотивированным. Правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает и считает его подлежащим отклонению.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена  17.08.2013.

Основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, ООО УК «Водолей» является водоснабжающей организацией п.Советское Советского муниципального образования Саратовской области, на территории которого находятся объекты водопотребления ООО «Теплосбыт», в частности котельная №11, котельная при детском садике «Красная шапочка», котельная при детском садике «Солнышко».

11.01.2011 между ООО УК «Водолей» (поставщик) и ООО «Теплосбыт» (абонент) заключен договор № 65/В на отпуск питьевой воды (л.д. 6-7, т. 1), по условиям пункта 1 которого стороны обязались руководствоваться «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 12.02.1999.

Пунктом 2.1. договора к обязанностям поставщика отнесено обеспечение питьевой водой абонента - нежилое помещение, расположенное по адресу р.п. Советское в количестве, определяемом по ожидаемым показаниям прибора учета №10520 ВСХ-50. Оплата производится по фактическому показанию прибора учета №10520 ВСХ-50.

По условиям пункта 2.2 договора расчет с абонентом за отпущенную воду производится согласно тарифам в размере 23, 48 руб. без НДС. за 1 куб.м отпущенной воды согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 558 - р от 29.11.2010. В случае временного выхода из строя прибора учета №10520 ВСХ - 50 количество израсходованной воды определяется исходя из плановых объемов потребления согласно строительным нормам и правилам, а также аналитическим расчетом, утвержденным в установленном порядке. Количество учтенной воды увеличивается на величину потерь в сети, 18,6 % (пункт 2.2 договора).

За период с 01.12.2010 по 31.10.2012 ООО УК «Водолей» оказало ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг. В адрес ответчика истцом были выставлены для оплаты счета.

Ответчик оплату произвёл частично.

По состоянию на 31.10.2012 задолженность ответчика, по мнению истца, составила 111 369 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «Водолей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт пользования услугами не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами оказания услуг:                   № 284/12 от 31.12.2010 на сумму 2815, 91 руб., № 06/01 от 31.01.2011 на сумму 41210, 45 руб., № 36/02 от 28.02.2011 на сумму 3645,27 руб., № 65/03 от 31.03.2011 на сумму 2725,79 руб., № 91/04 от 30.04.2011 на сумму 3783, 80 руб., № 238/04 от 31.10.2011 на сумму 440 руб., № 259/11 от 30.11.2011 на сумму 11859, 51 руб.,              № 298/12 от 31.12.2011 на сумму 11859 руб. 51 коп., № 24/01 от 31.01.2012 на сумму 7207, 41 руб., № 41/02 от 29.02.2012 на сумму 11859, 51 руб., № 63/03 от 31.03.2012 на сумму 6568, 52 руб., № 211/10 от 04.10.2012 на сумму 864, 10 руб.,     № 230/10 от 31.10.2012 на сумму 37099, 20 руб. (т. 1, л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 2, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Изучением данных актов установлено, что  № 284/12 от 31.12.2010, № 36/02 от 28.02.2011, № 65/03 от 31.03.2011, № 91/04 от 30.04.2011, № 238/04 от 31.10.2011, № 259/11 от 30.11.2011,  № 298/12 от 31.12.2011, № 63/03 от 31.03.2012, № 211/10 от 04.10.2011 подписаны ООО УК «Водолей» и ООО «Теплосбыт» и скреплены печатями организаций.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подтверждения фактически потребленных объемов воды, не являются основанием для отмены судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с объемами воды, указанными в актах оказания услуг и выставленных ООО УК «Водолей»  счетах на оплату услуги «водоснабжение», ответчик не представил доказательств того, что в спорный период объектами водопотребления ООО «Теплосбыт», а именно котельной № 11, котельной при детском садике «Красная шапочка», котельной при детском садике «Солнышко», было потреблено иное количество объемов воды.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Принимая во внимание, что в спорный период факт водоснабжения ответчик не оспаривает, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, иной объем потребленной воды не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2010 по 31.10.2012 задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению в размере 111 369 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своём решении неверно указал, что ООО «Теплосбыт» не представило отзыв на исковое заявление, заслуживают внимания. Установлено, что 12.03.2013 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, что объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (т.1, л.д. 124-125). Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены исключительно на их переоценку и в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2013 года по делу № А57-25189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

  С.А. Жаткина