Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-10098/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В суде первой инстанции Банком заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, указав на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производств, многочисленной судебной практики по соответствующей категории дел, сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя  подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3643 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12774 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 51 от 15.05.2013 в размере 1443 руб. 69 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Исмаилу оглы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 63000 руб. отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1148 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ИП Исмаилова Д.И. в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  18 июля 2013 года по делу  № А12-10098/2013 отменить в части признания недействительным пункта 7 кредитного договора от 29 июня 2011 года № 105.3.1.1-1047М12 по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 29 июня 2011 года № 105.3.1.1-1047М12 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы 50478 руб. 12 коп., в том числе  43500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита от 29 июня 2011 года № 105.3.1.1-1047М12, 6978 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2011 года по 29 мая 2013 года, а также 3643 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 12774 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Исмаилу оглы из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 51 от 15.05.2013 в размере 1443 руб. 69 коп.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 1148 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина